Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А32-9897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9897/2013

20 ноября 2013 года                                                                          15АП-17727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-9897/2013,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гибрид"

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гибрид" (далее – ООО «Гибрид», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 № 1.13/259-4/8 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку установка «Циклон» не является установкой очистки газов, а предназначена для зерноочистки.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.08.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что общество эксплуатирует установку очистки газов «Циклон» в отсутствие паспорта установки, зарегистрированном в установленном порядке, без проведения оценки технического состояния и назначения лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание установки, а также при отсутствии инструкции по эксплуатации и обслуживанию установки очистки газа с учетом условий работы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2013 на основании распоряжения № 1.13/259 от 26.02.2013 сотрудниками Министерства природных ресурсов Краснодарского края проведена плановая проверка в отношении ООО «Гибрид» на предмет соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. ВНИИМК.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество эксплуатирует установку очистки газов «Циклон», предназначенную для очистки воздуха от взвешенных веществ (зерновой пыли). При этом общество не имеет паспорта установки, зарегистрированном в установленном порядке,  оценка технического состояния комиссией не проводилась, не назначено лицо, ответственное за эксплуатацию и обслуживание установки, не разработана инструкция по эксплуатации и обслуживанию установки очистки газа с учетом условий работы, что является нарушением Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28 ноября 1983 года (ПЭУ-84).

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 06.03.2013 № 1.13/259-1, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 № 1.13/259-3/8.

Постановлением министерства от 26.03.2013 № 1.13/259-4/8 ООО «Гибрид» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 13 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В соответствии с абзацами 8 и 14 пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные 28.11.1983 Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок (далее - Правила), являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил).

Пунктами 11.1 и 11.4 Правил предусмотрена необходимость регистрации установки очистки газа в региональных Госинспекциях газоочистки с целью их учета, которая оформляется записью в паспорте установки.

Согласно пункту 1.5 Правил предприятиями, организациями и учреждениями должны быть разработаны и утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций.

В силу пункта 1.6 Правил администрация предприятий, учреждений и организаций обязана, в том числе, назначить приказом (распоряжением) лицо, ответственное за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа по цехам (участкам).

Установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия (пункт 3.5 Правил).

Административный орган в ходе проверки ООО «Гибрид» пришел к выводу о том, что обществом эксплуатируется установка очистки газов «Циклон», предназначенная для очистки воздуха от взвешенных веществ (зерновой пыли), с нарушением вышеприведенных пунктов Правил.

Согласно пункту 2.2 Правил установка очистки газа - комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу. В зависимости от агрегатного состояния улавливаемого или обезвреживаемого вещества установки подразделяются на газоочистные и пылеулавливающие.

В пункте 2.3 Правил приведено понятие аппарата очистки газа - это элемент установки, в котором непосредственно осуществляется избирательный процесс улавливания или обезвреживания веществ, загрязняющих атмосферу

Таким образом, непосредственной функциональной и основной характеристикой установки очистки газа является очищение атмосферного воздуха от вредных веществ.

В соответствии с ГОСТом 25199-82 «Оборудование пылеулавливающее. Термины и определения» циклон - основной элемент вихревого пылеуловителя, представляющий собой пылевую камеру с впускным патрубком с тангенциальной, спиральной или осевой подачей газа, с выпускной трубой, расположенной по оси циклона и с разгрузочным отверстием для удаления выделенного материала.

Учитывая изложенное, циклон является аппаратом (пылеуловителем) для очистки воздуха.

Из представленной административным органом в материалы дела фототаблицы усматривается, что проверяющими зафиксирован факт эксплуатации обществом пыле-газоочистного оборудования «Циклон» (т. 1 л.д. 75).

При этом из фототаблицы не усматривается, и материалами дела не подтверждается, что указанная установка является частью оборудования для механической очистки зерна и не предназначено для очистки атмосферного воздуха от зерновой пыли.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что установка «Циклон» не является установкой очистки газов, а предназначена для отделения шелухи от зерен, судебная коллегия находит ошибочным.

Материалами административного дела подтверждается, что обществом эксплуатируется установка очистки газов «Циклон», предназначенная для очистки воздуха от взвешенных веществ (зерновой пыли) с нарушением Правил эксплуатации установок очистки газа (ПЭУ-84).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеназванных Правил в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу министерством не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 № 1.13/259-3/8 составлен и постановление от 26.03.2013 № 1.13/259-4/8 принято в присутствии законного представителя ООО «Гибрид» Зайцева Р.Н., о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 5-6, 46)

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным применить в настоящем деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям. Факт пренебрежительного отношения