Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А32-25634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25634/2012

20 ноября 2013 года                                                                          15АП-17276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ»: Мешков П.А., паспорт, по доверенности от 17 декабря 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Классен Плюс»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классен Плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2013 по делу № А32-25634/2012

по иску закрытого акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Классен Плюс»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее – объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Классен Плюс» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 руб. и процентов в сумме 63 555 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2013 года иск удовлетворен. Данным решением с учетом исправительного определения от 30 августа 2013 года с общества в пользу объединения взыскано 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 63 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 317 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление общества возвращено. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 574 руб. 55 коп. Объединению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 руб. 38 коп.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить полностью, принять встречный иск, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о перечислении истцом денежных средств без договора не соответствует обстоятельствам дела, которые подтверждаются перепиской сторон посредством электронной почты; со стороны истца данные письма отправлялись работниками, в чьи полномочия входили соответствующие функции (директора, зам.директора, юриста, инженера-сметчика, экономиста и т.п.), а кроме того, уплатой суммы в размере 2 200 000 руб. истец одобрил действия своих работников – оплаты произведены на основании счетов № 25 от 20 мая 2011 года и № 156 от 31 августа 2011 года, которые сформированы на основании договора № 17/05 от 17 мая 2011 года; письмом № И-2791-09 от 21 сентября 2011 года истец указал, что уплаченная по платежному поручению № 3725 от 14 сентября 2011 года сумма (1 200 000 руб.) является дополнительным авансовым платежом согласно договору № 17/05 от 17 мая 2011 года по объекту «Жилой фонд, инженерная инфраструктура, улично-дорожная сеть культурно-исторического центра «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности». Суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны согласовали условия договора его исполнением, что подтверждается актом выполненных работ, на котором стоит штамп ЗАО «СУ-155» и подписи должностных лиц ООО «СУ-155». Суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск. Ответчиком заявлено ходатайство об осмотре в порядке статьи 78 АПК РФ следующих электронных писем в качестве письменных доказательств: входящее письмо от 17.05.2011года на почтовый ящик [email protected] от юриста объединения Едифановой Марии Владимировны с адреса [email protected] с приложением; отправленное письмо от 02.07.2011 с электронного ящика [email protected] на имя юриста объединения Едифановой Марии Владимировны с приложением; входящее письмо от 20.07.2011года от юриста объединения Едифановой Марии Владимировны ([email protected]) на почтовый адрес [email protected] с приложением; отправленное письмо от 22.07.2011года с электронного почтового ящика [email protected] от юриста объединения Едифановой Марии Владимировны ([email protected]) с приложением; входящее письмо от 02.08.2011 в 09.28час на почтовый ящик [email protected] с почтового ящика [email protected] от инженера-сметчика Сочинского ф-ла объединения Корнеенковой Алены Олеговны с приложением; входящее письмо от 02.08.2011 года в 09.41 час на почтовом ящике [email protected] от юриста объединения Едифановой Марии Владимировны ([email protected]) с приложением; входящее письмо от 03.08.2011 года на электронный ящик [email protected] из секретариата Сочинского филиала объединения ([email protected]) с приложением; входящее письмо от 06.10.2011года на почтовом ящике [email protected] от юриста объединения Едифановой Марии Владимировны ([email protected]) с приложением. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения следующих обстоятельств: полнота объемов выполненных работ по внутренней отделке корпуса 7 (секция 2) по объекту «Строительство многоквартирных домов в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района, а именно – их соответствие локальному сметному расчету; определение стоимости указанных работ по среднерыночным ценам на момент выполнения работ (2011 год).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель объединения в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных обществом ходатайств об осмотре письменных доказательств в порядке статьи 78 АПК РФ и назначении по делу судебной экспертизы.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства о проведении осмотра письменных доказательств в порядке статьи 78 АПК РФ апелляционный суд установил следующее.

Статьей 78 АПК РФ регулируется порядок осмотр и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В качестве доказательств, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении осмотра в порядке статьи 78 АПК РФ, обществом обозначены следующие доказательства: входящее письмо от 17.05.2011 года на почтовый ящик [email protected] от юриста объединения Едифановой Марии Владимировны с адреса [email protected] с приложением; отправленное письмо от 02.07.2011 с электронного ящика [email protected] на имя юриста объединения Едифановой Марии Владимировны с приложением; входящее письмо от 20.07.2011года от юриста объединения Едифановой Марии Владимировны ([email protected]) на почтовый адрес [email protected] с приложением; отправленное письмо от 22.07.2011года с электронного почтового ящика [email protected] от юриста объединения Едифановой Марии Владимировны ([email protected]) с приложением; входящее письмо от 02.08.2011 в 09.28час на почтовый ящик [email protected] с почтового ящика [email protected] от инженера-сметчика Сочинского ф-ла объединения Корнеенковой Алены Олеговны с приложением; входящее письмо от 02.08.2011 года в 09.41 час на почтовом ящике [email protected] от юриста объединения Едифановой Марии Владимировны ([email protected]) с приложением; входящее письмо от 03.08.2011 года на электронный ящик [email protected] из секретариата Сочинского филиала объединения ([email protected]) с приложением; входящее письмо от 06.10.2011года на почтовом ящике [email protected] от юриста объединения Едифановой Марии Владимировны ([email protected]) с приложением.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об исследовании данных документов посредством их осмотра в порядке статьи 78 АПК РФ (заявлено при предъявлении встречного иска – л.д. 86-87).

Между тем, сам себе данный факт не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства общества в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено требование допустимости судебных доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из этого следует, что ходатайство о проведении осмотра письменных доказательств в порядке статьи 78 АПК РФ подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве доказательства отвечают требованию допустимости.

В качестве доказательств, об осмотре которых в порядке статьи 78 АПК РФ ходатайствует общество, последним обозначены документы, полученные посредством электронной связи.

Условия допустимости документов, полученных посредством электронной связи, в качестве судебных доказательств при рассмотрении арбитражного дела определены частью 3 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2012 года № 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86 правовой позицией, в отсутствие случаев и порядка, установленных АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определенных в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами.

Обществом не обосновано наличие вытекающей из части 3 статьи 75 АПК РФ возможности предоставления обозначенных им в качестве объекта осмотра в порядке статьи 78 АПК РФ документов, полученных посредством электронной связи, в силу чего эти документы не отвечают требованию допустимости.

При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения заявленного обществом ходатайства об исследовании полученных посредством электронной связи документов посредством их осмотра в порядке статьи 78 АПК РФ отсутствуют.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с выраженной в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» правовой позиции ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения следующих обстоятельств: полнота объемов выполненных работ по внутренней отделке корпуса 7 (секция 2) по объекту «Строительство многоквартирных домов в микрорайоне Весёлое-Псоу Адлерского района, а именно – их соответствие локальному сметному расчету; определение стоимости указанных работ по среднерыночным ценам на момент выполнения работ (2011 год).

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об основаниях удовлетворения соответствующего ходатайства апелляционным судом в силу следующего.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что на каждом из лиц, участвующих в деле, лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Несение процессуального бремени доказывания обстоятельств, могущих быть установленными на основании заключения судебной экспертизы, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, включающих как собственно заявление ходатайства о назначении экспертизы, так и совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения этого ходатайства по существу, включая сообщение суду сведений об экспертной организации (включая