Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А32-25634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данные о конкретных лицах, предлагаемых в качестве судебных экспертов, если экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, а также доказательства наличия у этих лиц необходимых специальных познаний), сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, выражение согласия на оплату судебной экспертизы в случае ее назначения.

Данные сведения суду первой инстанции представлены не были. Равным образом данные сведения не представлены суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о существовании обстоятельств, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве условий допустимости принятия апелляционным судом новых доказательств. В силу изложенного в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя объединения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 1811 от 26 мая 2011 года (1 000 000 руб.), № 3725 от 14 сентября 2011 года (1 200 000 руб.) объединением обществу были перечислены денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб.

Полагая, что данные денежные средства были перечислены в отсутствие заключенного договора, а равно иных предусмотренных договором или сделкой оснований их уплаты, объединение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против иска, ответчик указывает на факт заключения сторонами договора подряда № 17/05 от 17 мая 2011 года, в рамках правоотношений из которого обществом были выполнены строительные (отделочные) работы по объекту «Многоквартирные дома в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи» на общую сумму 2 928 727 руб. 27 коп.

При оценке довода ответчика о заключении сторонами договора подряда № 17/05 от 15 мая 2011 года апелляционным судом установлено следующее.

В качестве доказательства заключения данного договора ответчиком представлена копия договора № 17/05 на выполнение строительно-монтажных работ, датированного 15 мая 2011 года, подписанная односторонне обществом. Предмет данного договора определен пунктом 2.1 как выполнение обществом в качестве субподрядчика из материалов и оборудования объединения как подрядчика строительных работ по внутренней отделке жилого дома корп. 7 (секция 2) на объекте «Многоквартирные дома в мкр. Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи».

Как следует из пояснений ответчика, данный документ был направлен истцом в лице юриста Едифановой Марии посредством электронной почты ответчику.

При оценке правового значения данного документа по доводу апелляционной жалобы о заключении договора посредством конклюдентных действий истца по оплате спорной суммы апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ  следует, что существенным условием договора подряда является условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить содержание работ и их результат. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Пункт 2.1 представленного ответчиком договора не отвечает данному требованию, в силу чего данный документ не отвечает закрепленному пунктом 1 статьи 435 ГК РФ признаку оферты.

Оплата истцом суммы в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 1811 от 26 мая 2011 года, а также суммы в размере 1 200 000 руб. платежным поручением № 3725 от 14 сентября 2011 года не устраняет несогласованность условия о предмете спорного договора, а потому не свидетельствует о его заключении. Счета, которые указаны в основаниях данных платежных поручений, не содержат сведений об объеме и видах подлежащих выполнению работ, позволяющих индивидуализировать предмет спорного договора.

Локальная смета к спорному договору, которая согласно доводу общества была направлена ответчиком истцу по электронной почте 2 июля 2011 года, а также локальные сметы, направленные истцом (инженером-сметчиком и юристом) ответчику по электронной почте 2 августа 2011 года и 6 октября 2011 года, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. В силу изложенного договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий по исполнению договора явно свидетельствует об отсутствии спора о предмете и иных существенных  условиях.

Поскольку в предмет обязательства строительного подряда входят действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования существенных условий договора возможно в результате действий подрядчика по передаче и заказчика – по принятию результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

В качестве доказательства исполнения спорного договора ответчиком представлен акт формы КС-2 № 45 от 15 июня 2011 года на сумму 2 928 727 руб. 27 коп. Данный акт подписан в одностороннем порядке обществом; на акте стоит штамп ЗАО «СУ-155» (филиал «ДСК-5»), а также подпись прораба филиала СУ-93 ЗАО «СУ-135».

Доказательства принятия работ по указанному акту объединением в деле отсутствуют. Из правовых позиций сторон по делу не следует, что прораб  филиала СУ-93 ЗАО «СУ-135» наделен объединением полномочием по принятию от его имени работ, а равно заключению договоров.

Равным образом, в деле отсутствуют доказательства направления данного акта ответчиком истцу. Довод последнего о том, что данный акт был направлен ответчиком истцу в виде сканкопий по электронной почте, не позволяет достоверно установить факт приемки данных работ ответчиком.

Из пункта 2 статьи 160 ГК РФ следует, что допустимость использования электронного и иного аналога собственноручной подписи обусловлена определением в законе, ином правовом акте или соглашении сторон случаев и порядка использования такого аналога. В силу универсального принципа определенности правовых отношений указанный порядок может считаться установленным в случае, когда его соблюдение позволяет достоверно установить, что формализованное аналогом подписи волеизъявление исходит от соответствующего субъекта. Ответчиком не представлены доказательства того, что сторонами было согласованы случаи и порядок совершения документов посредством электронной почты.

Иные доказательства выполнения ответчиком по спорному объекту отделочных работ и принятия их результатов истцом в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что незаключенный по причине несогласования условия о предмете договор подряда был исцелен его исполнением.

Поскольку доказательства существования договорных правоотношений, а равно фактического выполнения ответчиком работ и их принятия истцом в отсутствие  договора, в деле отсутствуют, постольку вывод суда первой инстанции о существовании кондикционной обязанности ответчика по возврату истцу суммы в размере 2 200 000 руб. соответствует обстоятельствам дела и основан на статье 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 30 марта 2012 года по 9 августа 2012 года в сумме 63 555 руб. 56 коп.

Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

Доводу апелляционной жалобы о неправомерном возвращении встречного иска апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Условиями принятия встречного иска являются: направленность встречного требования к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. С учетом того, что условия предъявления встречного иска должны присутствовать в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность принять встречный иск к производству.

Кроме того, из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции решением от 28 августа 2013 года.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск общества не может быть принят судом апелляционной инстанции для его рассмотрения совместно с иском объединения

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2011 года по делу № А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого решения в части возвращения встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что возвращение встречного иска привело или могло привести к принятию неправильного решения по первоначальному иску.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2013 года по делу № А32-25634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного