Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А53-16493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовпромбурвод» Григорова М.В., в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении № 00226113 по части 3 статьи 14.1 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение надлежащего извещения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовпромбурвод» Григорова М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлены следующие документы: извещение от 28.06.2013 (л.д. 29), уведомление о вручении и телеграмма без уведомлений о вручении (л.д. 35).

Как следует из представленного в материалы дела извещения от 28.06.2013, заинтересованное лицо вызывалось административным органом на составление протокола об административном правонарушении на 25.07.2013 в 16 час. 30 мин. Данное извещение получено Григоровым 15.07.2013 (л.д.31).

Однако, протокол об административном правонарушении № 00226113 составлен в отношении конкурсного управляющего Григорова М.В. 23.07.2013 в его отсутствие. То есть,  ранее  срока,  установленного  административным  органом  в  уведомлении  от 28.06.2013.

В апелляционной жалобе Управление в обоснование своего права на составление протокола об административном правонарушении ранее срока, указанного в уведомлении от 28.06.2013, ссылается на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении именно 23.07.2013 арбитражный управляющий уведомлялся телеграммой, которая не была доставлена (л.д.35).

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что на момент составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении, у заявителя отсутствовали достаточные основания полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления в отношении него вышеуказанного протокола об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Представленная в материалы дела телеграмма от 18.07.2013, поданная Управлением по квитанции 7/1000358, не является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, по следующим основаниям.

Из сообщения телеграфа от 20.07.2013 следует, что «телеграмма, поданная по квитанции 7/1000358 18/7 по пр. Гражданский 56, кв. 23, Григорову Максиму Владимировичу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В силу пункта 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи» телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов.

 При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При таких обстоятельствах формальное направление Управлением телеграммы лицу, привлекаемому к административной ответственности по известному ему адресу без исследования вопроса о соблюдении закрепленного нормативными актами порядка вручения и (или) надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может считаться надлежащим уведомлением в случае нарушения (отсутствия доказательств соблюдения) оператором связи Правил оказания услуг телеграфной связи в части повторной доставки телеграммы адресату.

В данном случае, исходя из даты и времени отправки телеграммы, срока для ее доставки в другой субъект Российской Федерации (8 часов), исходя из требований оставления уведомления первый раз при отсутствии адресата и ожидания явки в течение суток, а потом необходимости повторного извещения и только после этого направления сообщения о невозможности вручения, с учетом даты направления сообщения о невозможности вручения, не видно, что при извещении были соблюдены правила вручения телеграммы получателю.

Так, телеграмма была направлена Управлением 18.07.2013 в 17-32 час., ответ направлен 20.07.2013 в 15-15 час., то есть прошло менее двух суток, из которых - 8 часов на доставку в другой субъект.

Иных доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего Григорова М.В. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении составлен без участия арбитражного управляющего и при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу № А53-16493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова