Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А53-13625/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13625/2008-С4-4

19 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «АК СБ РФ» в лице ОСБ №5221: Дьяконенко Андрей Александрович (паспорт № 60 00 383289, выдан Егорлыкским ОВД Ростовской области 25.01.2001г.) по доверенности №01-78/40 от 05.12.2007г.,

от МУ «Дирекция имущества и благоустройства Ленинского района», МУП «Городской центр кадастра и геодезии», Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону, Территориальный отдел №18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области, Управление Роснедвижимости по Ростовской области, Ростовский городской филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, ФГУ  «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Кучерявая Оксана Николаевна, Горягин Андрей Валентинович: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 09.10.08г., от 10.10.08г., от 15.10.08г., конверт №92063),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучерявой Оксаны Николаевны и Горягина Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 августа 2008г. по делу № А53-13625/2008-С4-4 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по заявлению ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Ростовского отделения №5221

к МУ «Дирекция имущества и благоустройства Ленинского района», МУП «Городской центр кадастра и геодезии», Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону, Территориальный отдел №18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области, Управление Роснедвижимости по Ростовской области, Ростовский городской филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, ФГУ  «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Кучерявая Оксана Николаевна, Горягин Андрей Валентинович

об оспаривании действий и решений, принятое судьей Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ростовского отделения №5221 СБ РФ (далее – ОАО «АК СБ РФ» в лице Ростовского ОСБ №5221, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании действий МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского раойна», выдавшего задание на проведение работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 61:44::050520:33; оспаривании действий МУП «Городской центр кадастра и геодезии», выполнившего работы по межеванию земельного участка; оспаривании действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону по утверждению проекта границ по межеванию вновь образованного земельного участка; оспаривании действий Территориального отдела №18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области и Управления Роснедвижимости по Ростовской области по согласованию материалов межевания и проекта границ по межеванию вновь образованного земельного участка; оспаривании действий Ростовского городского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области по внесению сведений в оспаривание действий Теротдела №18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области о постановке на кадастровый учет земельного участка; признании недействительной произведенную УФРС по Ростовской области запись о государственной регистрации права собственности.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании действий Банком было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения третьим лицам – участникам общей долевой собственности Кучерявой О.Н. и Горягину А.В. продолжать строительство на вновь образованном земельном участке; запрещения Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону выдавать разрешение на строительство на вновь образованном земельном участке; запрещения УФРС по Ростовской области регистрировать переход права собственности на вновь образованный земельный участок; запрещения Теротделу №18 по г. Ростову-на-Дону Управления РОснедвижимости и Управлению Роснедвижимости по Ростовской области проводить кадастровый учет изменений вновь образованного земельного участка.

Определением суда от 14 августа 2008 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено УФРС по Ростовской области регистрировать переход права собственности на вновь образованный земельный участок площадью 958 ± 11кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 43/14 (кадастровый номер 61:44:050520:33), образованный путем раздела существующего земельного участка площадью 2166 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41/14 (кадастровый номер 61:44:05 05 20:0020), обремененного долгосрочной арендной в пользу Сбербанка России, до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении заявления АК СБ РФ в лице филиала Ростовского отделения №5221 Сбербанка Росси о принятии обеспечительных мер в виде запрещения участникам общей долевой собственности Кучерявой О.Н. и Горягину А.В. продолжать строительство на вновь образованном земельном участке; запрещения Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону выдавать разрешение на строительство на вновь образованном земельном участке; запрещения ТО №18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости и Управлению Роснедвижимости по Ростовской области проводить кадастровый учет изменений вновь образованного земельного участка, отказано.

 Определение мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде запрещения УФРС по РО регистрировать переход права собственности на вновь образованный земельный участок является достаточной, связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу. Иные испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, в том числе в виде запрещения участникам общей долевой собственности продолжать строительство, не соразмерны заявленным требованиям, поскольку требование о запрещении строительной деятельности либо о признании произведенного строительства незаконным ввиду отсутствия разрешения на строительство не заявлялось.

Не согласившись с принятым определением, Кучерявая О.Н. и Горягин А.В. обжаловали его в порядке гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Кучерявая О.Н., Горягин А.В. просят отменить определение от 14.08.2008г. в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют владению, распоряжению земельным участком, находящимся в их собственности, в частности привлечению кредитных средств для окончания реконструкции дома. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Горягин А.В. и Кучерявая О.Н., извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная корреспонденция, направленная Горягину А.В. по имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе адресу – г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, д. 19, - возвращена огранном почтовой связи в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Таким образом, Горягин А.В. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ОАО «АК СБ РФ» в лице Ростовского ОСБ №5221 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В судебное заседание не явились представители МУ «Дирекция имущества и благоустройства Ленинского района», МУП «Городской центр кадастра и геодезии», Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону, Территориальный отдел №18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области, Управление Роснедвижимости по Ростовской области, Ростовский городской филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, ФГУ  «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Кучерявой Оксаны Николаевны, Горягина Андрея Валентиновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «АК СБ РФ» в лице Ростовского ОСБ №5221, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В пункте 6 Постановления от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Ростовское ОСБ №5221 ОАО «АК СБ РФ» обратилось в арбитражный суд с требованиями об оспаривании действий по произведенному межеванию земельного участка, арендованного Банком. Таким образом, при рассмотрении по существу данного спора подлежат выяснению законность и обоснованность осуществленных действий, в том числе в части установления границ вновь образованного земельного участка.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятая обеспечительная мера в виде запрещения УФРС по РО регистрировать переход права собственности на вновь образованный земельный участок, является связанной с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу. Непринятие указанной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований Банка в части устранения допущенных нарушений. Регистрация права собственности на вновь образованной земельный участок и дальнейшее признание незаконными действий по осуществленному межеванию и кадастровому учету, повлекут необходимость принятия Банком дополнительных мер по восстановлению нарушенного права в виде обращения в суд с требованием о признании незаконной произведенной регистрации.

Таким образом, принятая обеспечительная мера в виде запрещения УФРС по РО регистрировать переход права собственности на вновь образованный земельный участок является адекватной и соразмерной заявленным Банком требованиям об оспаривании действий по межеванию земельного участка.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют владению, распоряжению земельным участком, находящимся в их собственности, в частности привлечению кредитных средств для окончания реконструкции дома. 

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрещении УФРС по РО осуществлять регистрацию  перехода права собственности на вновь образованный земельный участок не препятствуют и не могут препятствовать владению земельным участком. Доказательств обратного заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как ни приведено и обстоятельств, подтверждающих каким образом запрет регистрации перехода права собственности на земельный участок может препятствовать владению им.

Довод о том, что принятые меры препятствуют распоряжению земельным участком, не свидетельствует о незаконности определения суда.

Принятая меры в виде запрещения регистрации перехода права собственности на вновь образованный земельный участок направлена именно на временное ограничение права распоряжения