Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А32-19667/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, иные получатели бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, заключая муниципальный контракт с ЗАО «Кубаньинвестстрой», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района выступало от имени органа местного самоуправления - администрации Ейского городского поселения в целях осуществления функций Управления, возложенных на него Положением.

Реквизиты Заказчика по спорному контракту указаны Управления.

При таких обстоятельствах истец является стороной спорного контракта и является лицом, имеющим право заявить настоящий иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 контракта, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает в бюджет Ейского городского поселения Ейского района пеню из расчета 1,5% от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 контракта – окончание работ 15 декабря 2012 г.

Как видно материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства выполнил частично и несвоевременно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2012 г. на сумму 1 639 721 руб.

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ по государственному контракту от 01.10.2012, требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2012г. по 29.12.2012г. заявлено Управлением правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 527 845 руб. 92 коп. за период с 16.12.2012 по 29.12.2012 заявлены истцом правомерно.

Между тем, согласно ответу на претензию истца №09/886 от 25.04.2013, ответчик в письме №38 от 25.04.2013 указал, что размер начисленной неустойки несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

 По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, в каком порядке происходит взыскание неустойки, во внесудебном, либо в судебном порядке, арбитражный суд вправе оценивать размер начисленной (взысканной) неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая размер начисленной ответчику неустойки за столь незначительный период просрочки, большой размер неустойки 1,5% в день от суммы контракта, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в результате чего, считает возможным снизить размер неустойки в 2 раза. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 263 923 руб. В остальной части иска надлежит отказать. 

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход ФБ РФ госпошлина в сумме 8 278 руб. 45 коп. по иску, 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу №А32-19667/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубаньинвестстрой" (ИНН 2361007368, ОГРН 1112361001620) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032571, ОГРН 1072306004176) 263 923 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубаньинвестстрой" (ИНН 2361007368, ОГРН 1112361001620) в доход федерального бюджета 10 278 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева