Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А53-2002/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворения требований ЗАО «Сигнал», указывая, что вексель никогда не отражался в бухгалтерском учете ООО «Викойл»; договоров с ЗАО «Сигнал» и ООО «Мастерсервис» общество «Викойл» не заключало; взаимные обязательства отсутствуют; никаких денежных средств ООО «Викойл» ни от ООО «Мастерсервис», ни от ЗАО «Сигнал» общество не получало.

В подтверждение отсутствия отражения в бухгалтерской отчетности спорного векселя ООО «Викойл» представлен бухгалтерский баланс на март 2007г. 

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2008г. рассмотрение дела было отложено; суд удовлетворил ходатайство ООО «Викойл» о вызове в суд для допроса бывшего директора ООО «Викойл» Скиба В.А., директора ООО «Мастерсервис» Дрокина И.В. Суд обязал ЗАО «Сигнал» представить документы бухгалтерского учета и отчетности, в которых отражены операции, связанные с получением векселя от ООО «Мастерсервис».

ЗАО «Сигнал», ООО «Мастерсервис» не было исполнено определение суда о предоставлении документов, отражающих получение векселя.

Вызванные для допроса Скиба ВА., Дрокин И.В. требования суда не выполнили, в судебное заседание не явились.

По требованию суда ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представила в суд  копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «Мастерсервис». Межрайонная ИФНС №11 по Ростовской области представлены суду бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ЗАО «Сигнал».

В указанных документах не отражено получение векселя как ООО «Мастерсервис» от ООО «Викойл», так и получение векселя обществом «Сигнал» от ООО «Мастерсервис».

Как указывалось ранее, представителем ООО «Викойл» суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-химической экспертизы.

Протокольным определением суда ходатайство ООО «Викойл» было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку от ЗАО «Сигнал» поступили письменные пояснения, поддержанные представителем общества, о том, что ЗАО «Сигнал» возражает против проведения экспертизы, поскольку при проведении экспертизы векселя будут проводится вырезки микроштрихов (согласно письму экспертного учреждения), что приведет к изменению внешнего вида документа и частичной утрате его фрагментов.  

Одним из реквизитов, время выполнения которого необходимо установить является подпись директора должника Скиба В.А., а также оттиск печати ООО «Викойл». Таким образом, при проведении экспертизы будут производиться вырезки микроштрихов именно из подписи и печати на простом векселе. Для ЗАО «Сигнал» при таких обстоятельствах возникнут негативные последствия, предусмотренные п. 76 Положения о простом и переводном векселе,  связанные с тем, что данный документ утратит силу простого векселя.

Согласно п. 75 «Положения о простом и переводном векселе» (далее – Положение), введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937г. №104/1341, простой вексель должен содержать:

1)     наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2)  простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3)     указание срока платежа;

4)  указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5)     наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6)  указание даты и места составления векселя;

7)     подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с п. 76 Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Кроме того, исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГКРФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В случае производства вырезок микроштрихов из реквизитов простого векселя от 10.02.2007 года, реализация прав по данной ценной бумаге для общества будет невозможна.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Однако, в случае возникновения у ЗАО «Сигнал» сомнений в обоснованности выводов эксперта по результатам проведения технической экспертизы документа, производство вырезок микроштрихов из реквизитов документа при ее проведении приведет к невозможности назначить повторную экспертизу по тем же вопросам.

Таким образом, ЗАО «Сигнал» как векселедержатель простого векселя, выданного ООО «Викойл» 10.02.2007г. на сумму 43973259 рублей, возражает против проведения технической и химической экспертизы простого векселя ООО «Викойл», при проведении которой будут производиться вырезки микроштрихов из реквизитов данного документа,  вследствие чего документ будет поврежден. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что достоверность представленного в материалы дела простого векселя от 10.02.2007г. не подтверждена. Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Викойл» отрицает выдачу данного векселя, в бухгалтерской отчетности выдача векселя также не отражена; ЗАО «Сигнал» возражает против проведения экспертизы векселя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности установить соответствие действительности содержащихся в векселе б/н от 10.02.2007г. сведения.

Таким образом, ЗАО «Сигнал», учитывая возражение общества против производства экспертизы векселя, не подтвердило достоверность простого векселя ООО «Викойл» б/н от 10.02.2007г., представленного в подтверждение наличия задолженности и являющегося единственным доказательством, подтверждающим право требования.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в предоставлении векселя для экспертизы расценивается судом апелляционной инстанции как препятствование в совершении проверочных действий судом.

Поскольку ЗАО «Сигнал» возражает против проведения экспертизы, что является препятствием к установлению судом достоверности предоставленного  доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основе совокупности представленных в дело доказательств с учетом отсутствия сведений о достоверности представленного ЗАО «Сигнал» простого векселя б/н от 10.02.2007г. на сумму 43973259 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Сигнал».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

- как указывалось, ранее, согласно представленным в материалы дела обществом «Викойл» и налоговой инспекцией бухгалтерским балансам и иной бухгалтерской отчетности, в бухгалтерской документации ООО «Викойл» и ООО «Мастерсервис» не отражена выдача векселя;

- ООО «Викойл» отрицает выдачу векселя б/н от 10.02.2007г., а также существование каких-либо обязательственных отношений с ЗАО «Сигнал» и ООО «Мастерсервис». Обществом «Сигнал» доказательств обратного не представлено;

- вызванные для допроса в качестве свидетелей директор ООО «Викойл» Скиба В.А. (подпись которого указана на векселе), директор ООО «Мастерсервис» Дрокин И.В., в судебное заседание не явились;

- по изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции не может установить достоверность представленного доказательства – векселя. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Сигнал», не представившего в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, обосновывающих требования общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО «Сигнал» о том, что общество «Сигнал» не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем подлинный вексель не был представлен суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ЗАО «Сигнал» в качестве адреса указало: 346880, Ростовская область, г. Батайск, СЖМ, д. 8.

02 июня 2008г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство ЗАО «Сигнал», подписанное директором А.Н. Кулиниченко, о перемене адреса. Согласно ходатайству общество просит всю почтовую корреспонденцию по делу №А53-2002/2008-С1-8, предназначенную для ЗАО «Сигнал», в том числе определения Арбитражного суда Ростовской области о времени и месте судебного заседания, направлять по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Куйбышева, 141 (л.д. 74 т. 1).

Определение суда от 03.06.2008г. об отложении рассмотрения заявления на 18.06.2008г. было направлено обществу «Сигнал» по адресу, указанному в заявлении о перемене адреса: Ростовская область, г. Батайск, ул. Куйбышева, 141.

Корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял необходимые меры по уведомлению ЗАО «Сигнал» о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ЗАО «Сигнал» считает извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 . 2 ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, в определении от 03.06.2008г. суд первой инстанции обязал представителя ООО «Викойл» дополнительно уведомить ЗАО «Сигнал» о времени и месте судебного разбирательства путем вручения адресату копии определения суда непосредственно по месту его нахождения.

Представитель должника Невский И.А., исполняя требования суда, выяснил, что по указанному адресу находится другое юридическое лицо - ООО «Прометей-Ремпуть», ЗАО «Сигнал» в помещении по ул. Куйбышева, 141 в г. Батайск отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены положения АПК РФ, предусматривающие необходимость извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение об отказе ЗАО «Сигнал» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены определения суда от 20.06.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 года по делу № А53-2002/2008-С1-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.И. Ткаченко