Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А32-37095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 707 147, 14 руб. (90 238 238 руб. * 1% * 3 дня).

При определении периода нарушения ответчиком срока выполнения работ судом первой инстанции не было учтено следующее.

Поскольку с 14 мая 2010 года действие контракта было приостановлено по соглашению сторон, постольку течение срока выполнения работ не началось.

При этом факт выполнения подрядчиком работ в период приостановления действия контракта не свидетельствует об обоснованности исчисления общего срока выполнения работ по контракту с даты начала их выполнения подрядчиком, поскольку в условиях достигнутого сторонами соглашения срок выполнения работ был приостановлен.

09.12.2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 9/10 от 11.05.2010, в соответствии с п. 1.1.1 которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2.2 контракта в части определения плана финансирования объекта на 2010 год.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанием указанного дополнительного соглашения, определившего план финансирования объекта, сторонами было возобновлено действие спорного контракта.

Таким образом, в соответствии со ст. 191 ГК РФ срок выполнения работ необходимо исчислять с 10 декабря 2010 года.

Исходя из продолжительности работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта, общий срок выполнения работ составляет 174 дня.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку срок выполнения работ необходимо исчислять с 10 декабря 2010 года, а общий срок выполнения работ по контракту составляет 174 дня, постольку сроком окончания работ в связи с их приостановлением по соглашению сторон является 01 июня 2011 года.

Таким образом, просрочку выполнения работ следует исчислять с 02 июня 2011 года.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 30.06.2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 9/10 от 11.05.2010 года. Как следует из указанного соглашения, подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 90 238 238 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, поскольку расторжением договора обязательства сторон прекратились, постольку прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ по контракту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка выполнения ответчиком работ по спорному контракту составляет 28 дней за период с 02 июня 2011 года (день, следующий за днем окончания срока выполнения работ с учетом их приостановления) по 29 июня 2011 года (с учетом расторжения договора 30 июня 2011 года).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку начала выполнения работ, размер которой составляет в соответствии с п. 16.4 контракта 25 266 706, 64 руб. (90 238 238 руб. * 1% * 28 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока начала и окончания выполнения работ в соответствии с п. 16.4 контракта составляет 27 973 853, 78 руб. (25 266 706, 64 руб. + 2 707 147, 14 руб.).

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера (т.2 л.д. 1-5).

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки – 1% (360 % годовых).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом того, что сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 16.4 контракта, на которую истец имеет право в соответствии с произведенным апелляционным судом перерасчетом (27 973 853, 78 руб.) значительно выше, чем присужденная к взысканию судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-37095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев