Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А53-30042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В обосновании своих требований истец приобщил к материалам дела отчет № 103-2012 от 25.09.2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 16 362 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080807:22, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 106, в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 определена в размере 45 142 758 рублей. Данный отчет подготовлен ООО «Бета - консалтинг».

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, а также в связи несогласием лиц, участвующих в деле с выводами эксперта в представленном в материалы дела отчете №103-2012, суд пришел к выводу о необходимости назначении экспертизы на предмет соответствия отчета об оценке № 103-2012 от 25.09.2012, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «БЕТА Консалтинг», требованиям действующего законодательства и стандартам оценки.

Проведение экспертизы по делу было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Системы независимой оценки» Гаврилову Александру Петровичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 11-Э от 28.12.2012, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что отчет об оценке № 103-2012 от 25.09.2012, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «БЕТА Консалтинг» соответствует требованиям действующего законодательства и стандартов оценки.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ № 913/11 от 28.06.2011).

Доводы Правительства Ростовской области о недостаточности и нецелесообразности установления рыночной стоимости земельного участка только на основании отчета об оценке подлежат отклонению.

В силу статей 12 - 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной стоимости объекта недвижимости признается достоверной, если не доказано обратное. Оспаривание отчета об оценке осуществляется в судебном порядке, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторон.

Правительство Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

С учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.

Для проверки отчета судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет установления соответствия представленного им отчета требованиям стандартов оценки.

По итогам проведенной судебной экспертизы получено заключение № 11-Э от 28.12.2012, в котором сделан вывод о соответствии отчета № 103-2012 от 25.09.2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080807:22 требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленный обществом отчет независимого оценщика и заключение судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не оспорили. Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете № 103-2012 от 25.09.2012, не представили. Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не заявлены.

Оснований для проведения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда судебной экспертизы для проверки достоверности рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом с учетом представленного в дело положительного экспертного заключения на данный отчет, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Правительства Ростовской области о том, что проведение нормативно-методической экспертизы в отношении отчета об оценке недостаточно для установления достоверности указанной в отчете рыночной стоимости земельного участка, как противоречащие статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (п. 19 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).

Законом не предусмотрены обязательные требования проведения экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что для подтверждения достоверности отчета об оценке, как одного из доказательств по делу, достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080807:22 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

В результате удовлетворения исковых требований общества, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылка администрации на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела Администрация г. Ростова-на-Дону выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на неё не распространяется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу № А53-30042/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов