Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А53-31891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыночной стоимости земельных участков от 01.10.2012 № 101-1-2012, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бета Консалтинг», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082032:16 составляет 11 876 634 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету рыночной стоимости земельных участков от 01.10.2012 № 101-2-2012, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бета Консалтинг», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070301:8 составляет 16 160 656 рублей, земельного участка кадастровым номером 61:44:0070301:10 - 64 533 294 рублей

Выводы, сделанные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бета Консалтинг» Кориневским А.Ю. в отчетах рыночной стоимости спорных земельных участков от 01.10.2012 № 101-1-2012, № 101-2-2012, подтверждены экспертными заключениями от 07.11.2012 № 121010-493, от 07.11.2012 № 121010-492, подготовленными саморегулируемой организацией «Национальная коллегия специалистов- оценщиков», согласно которым указанные отчеты соответствуют требованиям нормативных документов РФ в области оценочной деятельности.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ № 913/11 от 28.06.2011).

Стоимости аналогов в отчетах соотносимы - различия по цене максимально составляют не более 30%. Целевое назначение земельных участков, принятых оценщиком содержится в отчете и соответствует целевому назначению спорного земельного участка Оценщик указал, что поскольку все аналоги находятся на территории города принято допущение, что они относятся к категории «земли населенных пунктов»(т. 1 л.д. 95,96-98). Оценщиком указано, что наличие коммуникаций к участку влияет на ликвидность участка, но ценовой зависимости на рынке не выявлено между землями, оснащенными всеми коммуникациями и землями с частичным набором коммуникаций. Этот фактор объясняется тем, что потенциальному покупателю возможно придется нести затраты на подключение, но они по сравнению с ценой участка не будут существенны. (т. 1, л.д. 75). В связи с отсутствием достаточной информации по земельным участкам на дату оценки, а именно обеспеченность аналогов коммуникациями, оценщик указал, что влияние на стоимость участка наличие коммуникаций не может быть рассчитано абсолютной корректировкой. Поэтому величина корректировки была рассчитана как относительная (процентная) корректировка применительно к единице сравнения. Величина корректировки рассчитана методом прямого попарного сопоставления цен на земельные участки, идентичные по всем характеристикам, за исключением коммуникаций (т. 1, л.д. 96). Оценщиком обоснована взята площадь земельных участков среднего размера от 0,5 га до 5 га (т. 1, л.д. 77).

Отчеты содержат обоснование выбранного оценщиком метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные оценщиком, им обоснованы надлежащим образом. Корректность методов и правильность проведения исследования заявителями жалоб не опорочены.

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчетах заявителем жалобы не представлены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ № 913/11 от 28.06.2011).

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

В результате удовлетворения исковых требований, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела Правительство Ростовской области выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу № А53-31891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Ростовской области в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов