Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А53-5590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

забором. Согласно произведенным замерам, обществом самовольно захвачена территория размерами 31 на 8,5 метров (т.1 л.д.39-42).

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило предписания об освобождении самовольно занимаемой территории, комитет и учреждение обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа и поселения отнесены соответственно утверждение генеральных планов городского округа и поселения, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа и поселения, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа и поселения.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация или иной специально уполномоченный орган местного самоуправления.

В частности к функциям комитета отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и осуществление контроля за использованием по назначению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (пункты 3.1, 3.12 Положения о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2008 №29).

Соответственно, комитет вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков в границах муниципального образования в порядке осуществления муниципального земельного контроля. При этом доказательства принадлежности указанных земельных участков муниципальному образованию, в частности, получение выписки из ЕГРП, не требуется. Обстоятельство нахождения спорных  временных сооружений на земельном участке в границах территории муниципального образования «Город Волгодонск» подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Кроме того, из общедоступных сведений публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru/) и представленных в материалы дела материалов межевания следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030514:2 площадью 1665 кв.м. со всех сторон (кроме выхода на ул. Думенко) граничит с земельным участком Парка Победы, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование учреждению (т.1 л.д.11, 16, 113, 115).

Субъект прав постоянного (бессрочного) пользования может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащей легитимации комитета и учреждения в качестве истцов по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Представленными в материалы в дела актами визуального осмотра № 87/ВО от 26.04.2012, №87/ВО от 21.08.2012 и приложенным к ним фотоматериалом подтверждается факт размещения обществом временных (некапитальных) объектов (летней площадки длиной 31 м, шириной 7,5 м, бассейна размерами 4 м на 1,5 м и деревянного ограждения) за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030514:2, расположенного по адресу ул. Думенко, 2, г. Волгодонск, предоставленного обществу для эксплуатации здания кафе.

По своему функциональному назначению спорная летняя площадка представляет собой сезонный объект общественного питания, а бассейн и декоративное ограждение – элементы малых архитектурных форм, которые используются для дополнения художественной композиции и организации открытых пространств. Данные объекты являются временными сооружениями и с учетом размещения их в непосредственной близости от здания кафе, принадлежащего обществу на праве собственности, предназначены для организации комплекса услуг общественного питания, как разновидности торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания отнесено к вопросам местного значения поселений, муниципальных районов и городских округов (подпункт 10 пункта 1 статьи 14, подпункт 17 пункта 1 статьи 15 подпункт 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов (объектов общественного питания) в пределах территории муниципального образования.

Решением Волгодонской городской Думы от 19.07.2012 № 74 утвержден Порядок размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (далее – Порядок).

По смыслу пункта 1 статьи 1 указанного Порядка к временным сооружениям относятся, в том числе нестационарные объекты общественного питания (включая сезонные) и малые архитектурные формы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Порядка основанием для установки временных сооружений на территории города Волгодонска являются следующие документы:

1) проект размещения временного сооружения, выполненный проектной организацией, содержащий информацию о размещении объекта на топографической съемке территории, о размерах сооружения, о наличии подземных инженерных коммуникаций, о границах предоставляемого земельного участка, согласованный с:

а) комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска в части соблюдения охранных зон подземных инженерных коммуникаций, соответствия требованиям законодательства в части размещения временных сооружений;

б) Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска в части границ земельного участка;

2) договор аренды на земельный участок.

Сезонные нестационарные объекты торговли размещаются на основании договора аренды муниципального имущества на размещение сезонных нестационарных объектов, который заключается Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска по результатам проведения аукционов на право заключения таких договоров, за исключением предоставления права аренды муниципального имущества в случаях, указанных в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ №О защите конкуренции» (пункт 1 статьи 8 Порядка).

Установка малых архитектурных форм допускается на основании проекта, согласованного главным архитектором города - председателем комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска (пункт 1 статьи 6 Порядка).

Кроме того, ограждения земельных участков, отделяющих их от территорий общего пользования, устраиваются на основании эскиза ограждения, который подлежит обязательному согласованию с администрацией муниципального образования город Волгодонск (пункт 49 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Волгодонск, утвержденных решением Волгодонской городской Думой №190 от 19.12.2008).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют согласованные уполномоченными органами местного самоуправления проекты размещения спорных временных сооружений (летней площадки, бассейна и ограждения), а также договор аренды земельного участка для размещения указанных объектов. Сведений о принадлежности земельного участка под спорными сооружениями обществу на каком-либо ином обязательственном или вещном праве также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные временные сооружения размещены ответчиком неправомерно, без соблюдения специального порядка.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, ответчик в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

То обстоятельство, что временные сооружения летней площадки, бассейна и ограждения до настоящего времени ответчиком не демонтированы, следует из актов визуального осмотра и не оспаривается обществом. Доказательства исполнения предписаний комитета и требований учреждения о демонтаже временных сооружений ответчик не представил. Напротив, из текста апелляционной жалобы следует, что общество не оспаривает обстоятельства нахождения на данный момент спорных объектов за границами правомерно предоставленного ответчику земельного участка.

С учетом изложенного, несоблюдение обществом порядка размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Волгодонск, равно как и отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорных временных сооружений, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже летней площадки длиной 31 м, шириной 7,5 м, бассейна размерами 4 м на 1,5 м и деревянного ограждения.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на общество обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства, суд первой инстанции указал, что истцами не представлены доказательства, характеризующие состояние спорного земельного участка до самовольного размещения на нем ответчиком спорных сооружений. Доказательства наличия на данном участке элементов благоустройства и их нарушение обществом отсутствуют.

Доводов относительно правомерности отказа в удовлетворении части исковых требований об обязании общество восстановить нарушенное благоустройство в апелляционной жалобе не содержится. Стороны на необходимости проверки решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не настаивали.

В связи с этим, в части отказа в удовлетворении иска законность и обоснованность решения суда не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о неисполнимости обжалуемого решении суда отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из резолютивной части оспариваемого решения усматривается, что на общество была возложена обязанность демонтировать летнюю площадку длиной 31 м, шириной 7,5 м, бассейн размерами 4 м на 1,5 м и деревянное ограждения на земельном участке с кадастровым номером 61:48:030514:0018 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представленными в суд апелляционной инстанции подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:030514:0018 был снят с кадастрового учета в результате раздела и на его месте образован земельный участок с кадастровым номером 61:48:030514:21. В отношении вновь созданного земельного участка также ведутся землеустроительные работы по дальнейшему разделу.

Однако, из представленных в материалы