Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А53-15481/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения,

принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15481/2013

21 ноября 2013 года                                                                          15АП-16788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Степанова Ю.В., доверенность от 09.01.2013.

от ответчика: представитель Шевченко В.Е., доверенность от 01.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года по делу № А53-15481/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью фирма «ТОК» (ИНН 6150016240, ОГРН 1026102223278)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью УК «ПСТ» (ИНН 6150068672, ОГРН 1126183000085)

о взыскании задолженности в размере 218 226,95 рублей

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ТОК» (далее – истец, ООО фирма «ТОК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПСТ» (далее –  ответчик, ООО УК «ПСТ») о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с мая 2013г. по июнь 2013г. (по дому по пр. Баклановский, 142/1), за период с ноября 2012г. по июнь 2013г. (по дому по ул. Буденновская, 231), за период с марта 2013г. по июнь 2013г. (по ул. Буденовская, 189) в сумме 218 226,95 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО фирма «ТОК» и ООО УК «ПСТ» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в связи с чем, ответчику за период с ноября 2012г. по июнь 2013г. была поставлена тепловая энергия  на сумму 631 909 руб. 58 коп.  Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность оплатил частично, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с мая 2013г. по июнь 2013г. (по дому по пр. Баклановский, 142/1), за период с ноября 2013г. по июнь 2013г. (по дому по ул. Буденновская, 231), за период с марта 2013г. по июнь 2013г. (по ул. Буденовская, 189) в сумме 218 226,95 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 сентября 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2013 с ООО УК  «ПСТ» взыскано в пользу ООО фирма  «ТОК» задолженность  за  тепловую энергию за период с мая 2013г. по июнь 2013г. (по дому по ул. Буденновская, 142/1), за период с ноября 2012г. по июнь 2013г. (по дому по ул. Буденновская, 231), за период с марта 2013г. по июнь 2013г. в сумме 218 226,95 рублей, 7 364,54 рублей государственной пошлины, а всего 225 591,49 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО УК  «ПСТ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что собственники жилых помещений домов по пр. Баклановский, 142/1, по ул. Буденновская, 231, по ул. Буденовская, 189 приняли решения о прямых платежах в ООО фирма «ТОК» за поставленную тепловую энергию. Согласно агентского договора №408 от 11.10.2012г. с ООО УК «ПСТ»  начисления, отправку квитанций осуществляет ГУП РО «ИВЦ» и денежные средства напрямую поступают от ГУП РО «ИВЦ» истцу. Таким образом, потребители  самостоятельно  исполняют обязанности перед  поставщиком, денежные средства на расчетный счет ответчика от собственников домов не поступают, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Согласно письма ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» о наличии долгов потребителей на 31.08.2013 общая задолженность потребителей дома по ул. Буденновской, 231 на данную дату в связи с исполнениями потребителями своей обязанности оплачивать за коммунальные ресурсы, в том числе и задолженности, составляет 83 099,29 рублей, дома по ул. Буденновской, 189 - 9 192,23рублей, т.е. общая задолженность даже на 31.08.2013 составляет 92 291,52 рублей. На момент вынесения решения суда кроме двух потребителей, имеющих задолженность более 8 месяцев, другие собственники в течение максимум двух месяцев полностью оплачивают счета за потребленный ресурс.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца представил письменный отзыв на жалобу, просил взыскать с ответчика в пользу истца 191 522,42 руб. задолженности, 7 364,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Представитель истца признал тот факт, что сумма задолженности по многоквартирному жилому дому пр. Баклановский 142/1 за период с 01.05.2013 по 01.07.2013 была частично погашена и составляет 15 397,53 руб.

В судебном заседании 13.11.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.11.2013 до 09 час. 00 мин.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения на представленный письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственники помещений многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 142/1, ул. Буденновская, 231, ул. Буденовская, 189 выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией - ООО УК «ПСТ», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  от 15.10.2012г., от 01.04.2013г., от 10.02.2013г.  

ООО фирма «ТОК» в адрес ООО УК «ПСТ» была направлена оферта (проект) договора энергоснабжения с приложениями. Результатом рассмотрения оферты (проекта) договора  энергоснабжения  явились  конклюдентные  действия  сторон  по  поставке  и фактическому пользованию тепловой энергии. 

Согласно исковому заявлению ООО фирма «ТОК» за период с ноября 2012г. по июнь 2013г., истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 631 909,58 рублей, которая, согласно справки ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» от 05.07.2013г.,  была оплачена  частично,  в  связи  с  чем,  за  ответчиком  образовалась задолженность в сумме 218 226,95 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с мая 2013г. по июнь 2013г. (по дому по пр. Баклановский, 142/1), за период с ноября 2013г. по июнь 2013г. (по дому по ул. Буденновская, 231), за период с марта 2013г. по июнь 2013г. в сумме 218 226,95 рублей.

Рассмотрев исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Согласно пункту 3 Правил № 307 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно подпункту «в» пункта 49 Правил № 307 в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 3, 6 и 49 Правил № 307 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации – ООО УК «ПСТ», а ООО УК «ПСТ» является исполнителем коммунальных услуг.

Довод ответчика об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате теплоэнергии в связи с тем, что  собственники помещений в многоквартирных домах, входящих в управление ответчика, вносят плату за потребленную тепловую энергию непосредственно истцу, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, истец не является исполнителем и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.

Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ответчика, потребленной в спорный период тепловой энергии непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ООО фирма «ТОК» и гражданами.

Согласно пункту 90 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Положение № 530) договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной