Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А53-15481/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Судом первой инстанции верно установлено, что и сторонами не оспаривается, что ООО  УК  «ПСТ» является  исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресам: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 142/1, ул. Буденновская, 231, ул. Буденовская, 189.

В силу статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность. Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ, Положение № 530, подпункт «в» пункта 49 Правил № 307, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07).

ООО УК «ПСТ», являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком  не  заключен,  хотя  сторонами  предпринимались  попытки,  о  чем свидетельствует переписка в материалах дела.

Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления  коммунальных  услуг,  непосредственно  с  ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом (п. 8 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров»  в  тех  случаях,  когда  потребитель  пользуется  услугами (энергоснабжение,  услуги  связи),  оказываемыми  обязанной  стороной,  однако  от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги.  Поэтому  данные  отношения  должны  рассматриваться  как договорные.

Материалами дела установлено, что между ООО фирма «ТОК» и ООО УК «ПСТ» в ноябре 2012г. – июне 2013г. сложились отношения по фактической поставке тепловой энергии.

Отсутствие  у  ответчика  с  ресурсоснабжающей  организацией  договора  не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.

Данная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998  №  30  «Обзор  практики  разрешения  споров,  связанных  с  договором энергоснабжения», Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу № А43-12387/2008, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 по делу № А63-304/2008, Определении ВАС РФ от 15.10.2010 № ВАС-13399/10 по делу № А05-18502/2009.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при  их  отсутствии -  нормативов  потребления  коммунальных  услуг,  утверждаемых органами  местного  самоуправления.  Правила  предоставления  коммунальных  услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  539  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  по  договору  энергоснабжения  энергоснабжающая  организация  обязуется подавать  абоненту  (потребителю)  через  присоединенную  сеть  энергию,  а  абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата  энергии  производится  за  фактически  принятое  абонентом  (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, приборы учета в указанных многоквартирных домах  отсутствуют,  в  связи  с  чем,  расчет  задолженности  ответчика  произведен  по нормативу потребления.

Объем поставленной тепловой энергии в спорный период в дома, находящиеся в управлении ответчика, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно,  нежелание  представить  доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано  со  ссылкой  на  конкретные  документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма задолженности была частично погашена истцом на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Данный факт признан истцом в суде апелляционной инстанции, на что указано истцом в отзыве на жалобу. Представитель истца признал тот факт, что сумма задолженности по многоквартирному жилому дому по пр. Баклановский 142/1 за период с 01.05.2013 по 01.07.2013 была частично погашена и составляет 15 397,53 руб. Из представленной в материалы дела выписки данных об оплатах за июнь 2013 года жильцами дома по пр. Баклановский 142/1 произведены оплаты в сумме 26 704,53 руб., в связи с чем истец полагает правомерным взыскание с ответчика в полозу истца сумму задолженности в размере 191 522,42 руб.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиком не представлено, доводы об отсутствии задолженности не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 191 522,42 руб.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от  25 сентября 2013 года по делу № А53-15481/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПСТ» (ИНН 6150068672, ОГРН 1126183000085) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ТОК» (ИНН 6150016240, ОГРН 1026102223278) 191 522 руб. 42 коп. задолженности за  тепловую энергию за период с мая 2013г. по июнь 2013г. (по дому по пр. Баклановский, 142/1), за период с ноября 2012г. по июнь 2013г. (по дому по ул. Буденновская, 231), за период с марта 2013г. по июнь 2013г. (по дому по ул. Буденновская, 189), 6 463 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ТОК» (ИНН 6150016240, ОГРН 1026102223278) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ПСТ» (ИНН 6150068672, ОГРН 1126183000085) 244 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева