Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А53-6881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

годы по состоянию на 31.10.2011, составила 30 010 299 рублей.

В материалы дела представлен протокол технического совещания о ходе строительства объектов ЗАО «Эктис» от 09.06.2011, подписанный представителями ЗАО «Эктис» и РУЗКС СКВО, в котором отражена необходимость подачи ходатайства государственному заказчику о пролонгации государственного контракта и дальнейшем финансировании работ после отработки дебиторской задолженности.

Письмом от 10.11.2011 № 615 истец сообщил заказчику о том, что выделенные в счет исполнения государственного контракта № 74/03-2009 от 16.02.2009 денежные средства полностью освоены генподрядчиком, что подтверждается приемо-сдаточными документами; в связи с неопределенностью в вопросе дальнейшего финансирования работ общество сообщило об их приостановлении до возобновления финансирования и пролонгации контракта с переносом сроков завершения строительства.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному контракту на сумму 30 010 299 рублей подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Доказательства согласования сторонами порядка финансирования работ на 2011 год и далее с приложением календарного плана выполнения работ в материалах дела отсутствуют. При этом факт отсутствия финансирования работ по спорному контракту истцом не оспорен.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о приостановлении работ согласно письму ЗАО «Эктис» от 10.11.2011 г. не соответствует действующим нормам материального права, поскольку приостановление строительства оформляется унифицированной формой N КС-17 "Акт о приостановлении строительства", которая, как и Указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", подлежит отклонению, поскольку несоблюдение подрядчиком унифицированной формы приостановления работ не свидетельствует об отсутствии воли на их приостановление в условиях соответствующего указания ответчика в письме № 615 от 10.11.2011г.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что выполнение работ по спорному контракту в установленным им срок было невозможно не по вине ответчика, а ввиду несвоевременного получения заказчиком разрешения на строительство и приостановления подрядчиком работ в связи с отсутствием финансирования, о чем ответчик уведомил заказчика письмом № 615 от 10.11.2011г., полученным последним в соответствии с почтовым уведомлением 18 ноября 2011 года.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о получении адресатом указанного письма, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу № А53-6881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        И.В. Пономарева