Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А53-35229/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

По смыслу указанных норм и на основании сложившейся судебной практики действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (Постановлениями Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05 сформулирован поддерживаемый судебной практикой общий вывод о том, что по смыслу рассматриваемой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом экспертной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества).

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2013г. была назначена судебная экспертиза для установления размера действительной стоимости 51,5 % долей в уставном капитале ООО «Крепость», принадлежавших Чусову С.А. и действительной стоимости 20 % долей в уставном капитале ООО «Крепость», принадлежавших Петренко В.Т. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Донской Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Донской Центр Судебной Экспертизы» № 68 от 22.04.2013 года действительная стоимость 51,5 % долей в уставном капитале ООО «Крепость», принадлежавших Чусову С.А. по состоянию на 01.10.2009 года составляет 570 620 рублей; действительная стоимость 20% долей в уставном капитале ООО «Крепость», принадлежавших Петренко В.Т. по состоянию на 01.10.2009 года составляет 221 600 руб.

При рассмотрении дела судом был допрошен эксперт Бахвалов Н.С., подготовивший заключение № 68 от 22.04.2013 года.

В судебном заседании эксперт Н.С.Бахвалов пояснил, что делал оценку по данным баланса. Причем, в случае нахождения в балансе сведений о недвижимом имуществе, его рыночная оценка была бы произведена.

Определением суда первой инстанции от 30 мая 2013 года назначена дополнительная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости недвижимого имущества общества. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Могила В.Ф. члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Как следует из экспертного заключения № 49-1.4/2013 от 05 июля 2013 года рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский р-н, Автодорога Воронеж-Ростов 1023 + 970 м (слева), принадлежащего ООО «Крепость» по состоянию на 01.10.2009г., составляет 16 870 000, 00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем на момент выхода истцов из состава участников общества) бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки. При этом согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день отчетного периода, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) соответствующего заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что показания бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.10.2009г. и на 30.11.2009г. тождественны. По пояснениям общества после разрешения корпоративного конфликта в рамках дела № А53-16924/2008 общество лишено было возможности подготовить последующий бухгалтерский баланс ввиду того, что в распоряжение Лысогорской Е.В. не были переданы бухгалтерские документы общества, а также не было выявлено имущество общества. По указанной причине при подготовке во исполнение определения суда бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2009г. общество воспроизвело показания предыдущего баланса.

При этом по изложенной же причине общество не смогло предоставить суду расшифровку основных средств, указанных в строке 120 бухгалтерского баланса.

Однако все лица, участвующие в деле, однозначно указали суду, что отраженные в бухгалтерских балансах 317 000 руб. не являлись балансовой стоимостью недвижимого имущества, в отношении которого судом назначена оценочная экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество, принадлежавшее обществу – склад ГСМ площадью 145,5 кв. м, литер Б, операторская с мини-магазином и закусочной площадью 66,3 кв. м, литер А; земельный участок площадью 1 400 кв. м, расположенные в Октябрьском районе Ростовской области, автодорога Воронеж-Ростов 1023 км + 970 м (слева), на момент выхода истцов из состава участников общества не числилось на балансовом учете общества, было отчуждено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2009 № 1, заключенному между обществом "Крепость" (продавцом) и обществом "РНК" (покупателем). Общая цена сделки установлена сторонами в размере 1 500 000 рублей. Переход права зарегистрирован 02.11.2009г.

   В рамках дела № А53-17677/2010 конкурсный управляющий, полагая, что имущество должника продано по заниженной стоимости, оспорил сделку. Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до введения в отношения должника процедуры банкротства. С учетом результата судебных экспертиз по определению рыночной стоимости проданных объектов недвижимости, суды признали неравноценным встречное исполнение обязательств обществом "РНК" и пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной. Судами применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "Крепость" недвижимого имущества, переданного по оспариваемому договору обществу "РНК" (определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011).

Позиция истцов по делу сводится к тому, что недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и не влечет правовых последствий, в том числе надлежит исходить из того, что право собственности общества на спорные объекты недвижимости не прекращалось, и на момент выхода истцов из состава участников общества для целей расчета стоимости чистых активов и действительной стоимости долей истцов стоимость недвижимого имущества должна быть учтена.

Возражая против указанной позиции истцов, общество ссылается на то, что совершение сделки с недвижимостью явилось результатом противоправных действий истцов, совершенных в условиях корпоративного конфликта. Договор от имени ООО «Крепость» подписан Чусовым С.А. как единоличным исполнительным органом общества. Данной сделке предшествовало принятие общим собранием участников ООО «Крепость» в составе Чусова С.А. и Петренко В.Т. решения о её совершении. Лысогорская Е.В. на собрание учредителей приглашена не была, несмотря на то, что учредителем с долей в уставном капитале в размере 28.5% она на тот момент уже являлась. После совершения сделки истцы вышли из общества, зная об имущественным положении общества, назначили фиктивного директора, что привело в последующем к утрате всей документации общества. В рамках судебных споров по поводу действительности сделки истцы настаивали на законности сделки и соответствии цены сделки рыночной цене имущества. Ссылаясь на приведенные доводы, общество полагает, что истцы злоупотребляют правом, требуя включения рыночной стоимости недвижимости в формулу расчета чистых активов общества.

   В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

   Оценивая приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной ссылку истцов на положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

   Типичным правовым результатом заключения и исполнения договора купли-продажи является переход права собственности на товар к покупателю. Соответственно недействительная сделка не порождает данного типичного правового результата, продавец не считается утратившим, а покупатель – приобретшим право собственности на товар вне зависимости от ничтожности либо оспоримости сделки, а также вне зависимости от того, прекращен ли продавцом бухгалтерский учет соответствующего актива.

   Следовательно, по общему правилу и с учетом фактического возврата имущества обществу в порядке реституции, спорное недвижимое имущество подлежит учету при расчете чистых активов общества.

   Оценивая довод о необходимости отказа истцам в защите права на действительную стоимость доли, рассчитанную с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, ввиду злоупотребления правом, суд полагает применение судом первой инстанции указанной нормы права неверным.

   При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ даже в случае исключения участника из общества, то есть при констатации грубого нарушения участником своих обязанностей либо установления того, что результатом действий (бездействия) участника явилась невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение, исключенному участнику производится выплата действительной стоимости доли в общем порядке.

   Так, например, в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» рассмотрена ситуация исключения из общества участника, на которого были возложены полномочия единоличного исполнительного органа общества и который совершил ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества общества по заниженной цене, что причинило значительный вред обществу и существенно затруднило его деятельность. Таким образом, несмотря на совершение указанных противоправных действий, такой участник будет иметь право на выплату действительной стоимости доли.

В рассматриваемом споре оснований для иного подхода не имеется. Судом учитывается регулирование сходных по сути отношений.            Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым такое применение положений статьи 10 ГК РФ в указанном случае, которое бы изменяло предусмотренный законом порядок расчета действительной стоимости доли вышедшего участника в зависимости от того, осуществлялись ли таким участником свои права и обязанности добросовестно либо ненадлежащим образом и с нарушением закона.

   На обоснованность такого толкования указывает в том числе вступившая впоследствии в действие редакция пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

   Поскольку законом предусмотрена возможность оспаривания сделки, которая была реализована обществом, а также предусмотрена возможность обращения с иском о взыскании убытков, отказ в защите прав истцов в том виде, в котором на нем настаивает общество, недопустим.

   При расчете действительной стоимости доли суд апелляционной инстанции применяет вышеизложенный порядок расчета чистых активов, корректируя балансовую стоимость основных средств путем увеличения ее на величину рыночной стоимости недвижимого имущества общества, установленную при проведении судебной экспертизы – 16 870 000 руб. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

   Соответственно подлежащие учету активы общества составят 25 155 000 руб. (19 000 + (317 000 + 16 870 000) + 2000 + 4 369 000 + 2 124 000 + 1 454 000). Подлежащие учету пассивы общества составят 7 177 000 руб. (2 712 000 + 4 465 000). Чистые активы общества по состоянию на 30.11.2009г. как разница указанных величин составят 17 978 000 руб.

   Действительная стоимость доли Чусова С.А. в размере 51,5% составит 9 258 670 руб.

   Действительная стоимость доли Петренко В.Т. в размере 20% составит 3 595 600 руб.

Вместе