Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А53-35229/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

с тем, истцами ко взысканию заявлены меньшие суммы, ввиду ошибочного вычисления стоимости доли непосредственно от выявленной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы иска, взысканию с общества «Крепость» в пользу Чусова С.А. подлежит 8 688 050 рублей действительной стоимости доли. Взысканию с общества «Крепость» в пользу Петренко В.Т. подлежит 3 374 000 рублей действительной стоимости доли.

   Истцами заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли за период с 01.07.2010г. по 01.07.2013г. (л.д. 47 т.5). Определение начала периода является правом истцов и не нарушает прав ответчика. Судом первой инстанции допущен выход за пределы иска и расчет процентов необоснованно произведен с 17.03.2010г. Кроме того, апелляционный суд не соглашается с определением судом первой инстанции периодов, когда начисление процентов является допустимым.

   Оценивая обоснованность требований о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

   В силу положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с момента открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим исключительно в порядке установленном указанным законом.

Как видно из материалов дела, согласно бухгалтерским балансам общества на момент выхода истцов из состава участников общества, у общества отсутствовала возможность выплаты действительной стоимости доли истцам в испрашиваемом в настоящем иске размере (у общества не имелось активов на соответствующую сумму, выплата влекла бы банкротство).

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества в реестр кредиторов включен Чусов А.А. (брат  истца) с требованиями в сумме  2 188 000 руб., на основании  договоров займа 2007 года (определение от 18.01.2011г.). При этом соответствующая задолженность не была отражена в балансе общества.

Также в реестр кредиторов на основании заявления от 09.11.2010г. был включен налоговый орган (определение от 18.01.2011г.) с ранее возникшей задолженностью.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на начало периода начисления процентов, заявленного истцами – 01.07.2010г., общество могло выплатить действительную стоимость доли в соответствии с требованиями статьи 23 Закона № 14-ФЗ, не нарушив пункт 8 приведенной нормы права, не имеется.

Недвижимое имущество общества, отчужденное по впоследствии оспоренной сделке, еще не было возвращено обществу к указанному моменту.

Как видно, 16.08.2010г. Лысогорской Е.В. принято решение о ликвидации общества, после чего 24.08.2010г. ликвидатором подано заявление о признании ликвидируемого общества несостоятельным (банкротом).

04.10.2010г. вынесено решение о признании общества несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, до открытия конкурсного производства общество не имело права выплачивать истцам действительную стоимость доли на основании п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ, а с момента открытия конкурсного производства этому препятствовали положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отмененный судебный акт об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве  (определение от 07.08.2012г. отменено постановлением кассационного суда от 13.12.2012г.) не может считаться  прервавшим нахождение общества в конкурсном производстве. Следовательно, вплоть до повторного утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве (определением от 27.06.2013г.) общество в силу закона не могло выплачивать действительную стоимость доли истцам.

Соответственно отсутствуют основания для начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2010г. по 27.06.2013г., поскольку отсутствует признак противоправности в действиях общества по невыплате действительной стоимости доли истцам в указанный период времени. Невыплата обусловлена нормативным запретом.

С 28.06.2013г. с учетом восстановления платежеспособности общества и прекращения производства по делу о банкротстве оснований для удержания причитающихся к выплате истцам сумм не имелось. Соответственно за период с 28.06.2013г. по 01.07.2013г. на сумму иска подлежат начислению проценты – в пользу Чусова С.А. в размере 7 964,04 руб.; в пользу Петренко В.Т. в размере 3 092,83 руб.

В остальной части во взыскании процентов надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом возврата истцам из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу № А53-35229/2012 изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы 1-6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698) в пользу Чусова Сергея Александровича 8 688 050 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей действительной стоимости доли и 7 964 (семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 04 копейки процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698) в пользу Петренко Валентины Тимофеевны 3 374 000 (три миллиона триста семьдесят четыре тысячи) рублей действительной стоимости доли и 3 092 (три тысячи девяносто два) рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698) в доход федерального бюджета 97 273 (девяносто семь тысяч двести семьдесят три) рубля 09 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Чусова Сергея Александровича в доход бюджета 11 257 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 87 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Петренко Валентины Тимофеевны в доход бюджета 4 706 (четыре тысячи семьсот шесть) рублей 09 копеек государственной пошлины по иску».

Возвратить Чусову Сергею Александровичу и Петренко Валентине Тимофеевне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по 1 000 (одной тысяче) рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698) в пользу Чусова Сергея Александровича 1 604 (одну тысячу шестьсот четыре) рубля 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе и в пользу Петренко Валентины Тимофеевны 1 604 (одну тысячу шестьсот четыре) рубля 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов