Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А32-34291/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34291/2005-20/563

11 января 2009 г.                                                                                15АП-8683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 74897 5)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 74904 0), ходатайство

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки "ФинЭкс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 74900 2), отзыв

ФССП - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 74901 9),

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 74902 6), отзыв

открытого акционерного общества Э и Э "Ростовэнергоремонт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 74903 3),

общества с ограниченной ответственностью "Севкавпромэлектромонтаж" - представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 74904 0),

Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару - представитель не явился, извещены надлежащим образом, ходатайство

закрытого акционерного общества "Система комплексного снабжения "МеТрис" –

представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 74906 4),

Межрайонной Инспекцияи Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 74907 1), ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 по делу № А32-34291/2005-20/563 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по иску открытого акционерного общества "Фирма "ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ"

к ответчику открытому акционерному обществу "Севкавэнергомонтаж"

при участии заинтересованных лиц

общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки "ФинЭкс",

Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю,

открытого акционерного общества Э и Э "Ростовэнергоремонт",

общества с ограниченной ответственностью "Севкавпромэлектромонтаж",

Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару,

закрытого акционерного общества "Система комплексного снабжения "МеТрис", Межрайонной Инспекцияи Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

истец - ОАО «Фирма «Центроэнергомонтаж» обратился с иском к ответчику - ОАО «Севкавэнергомонтаж» о взыскании 3 807 068 руб., из них: 3 429 591 руб. -основного долга, 377 477 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2005 г. по данному делу с ОАО «Севкавэнергомонтаж» в пользу ОАО «Фирма «Центроэнергомонтаж» взыскано 3 621 528 руб. 06 коп., в том числе 3 429 591 руб. основной задолженности и 191 937 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2005 г. по 16.08.2005 г. В остальной части иска отказано.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Севкавэнергомонтаж», исполнительному производству присвоен номер № 41/5865/15/13/2007.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества ОАО «Севкавэнергомонтаж», согласно отчета № 141/08 п./011003 от 16.04.2008г., о чем вынесено постановление об оценке вещи от 06.05.2008г. № 7643.

09.09.2008 г.  в          арбитражный          суд     Краснодарского     края ОАО «Севкавэнергомонтаж» подано исковое заявление об оспаривании результатов оценки, указанной в отчете оценщика № 141/08 п./011003 от 16.04.2008 г.

Определением арбитражного суда от 15.09.2008 г. по делу № А-32-18379/2008-7/405 исковое заявление ОАО «Севкавэнергомонтаж» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.10.2008 г. по делу № А-32-18379/2008-7/405 производству по делу по исковому заявлению ОАО «Севкавэнергомонтаж» прекращено, в виду того, что отдельное признание недействительным отчета об оценке по исполнительному производству недопустимо.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель обратился в суд с требованием о приостановлении сводного исполнительного производства по делу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Определением от 22.10.08 г. суд отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Севкавэнергомонтаж» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определение от 21.12.08, послужившее основанием для отказа в удовлетворении заявления, не вступило в законную силу.

Представитель ОАО «Севкавэнергомонтаж» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. По факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Представитель ОАО "Фирма "ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО Бюро оценки "ФинЭкс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. По факсимильной связи направлен отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Указал, что права истца не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Представитель Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Направлен отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Указали, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, общество затягивает исполнение судебного акта.

Представитель ОАО Э и Э "Ростовэнергоремонт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не направлено.

Представитель ООО "Севкавпромэлектромонтаж" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не направлено.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. По факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель закрытого акционерного общества "Система комплексного снабжения "МеТрис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом предприняты все меры для надлежащего извещения лиц участвующих в деле, в виду чего для предоставления мотивированных отзывов заблаговременно направлялись телеграммы, адресатам вручены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Севкавэнергомонтаж», исполнительному производству присвоен номер № 41/5865/15/13/2007.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества ОАО «Севкавэнергомонтаж», согласно отчета № 141/08 п./011003 от 16.04.2008г., о чем вынесено постановление об оценке вещи от 06.05.2008г. № 7643.

ОАО «Севкавэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Бюро оценки «ФинЭкс» о признании недостоверной величины стоимости главного корпуса гидролизно-спиртового производства, литер Д4 и трубы ТЭС железобетонной, литер С, указанной в отчете №141/08 п./011003.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суд сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с ОАО «Севкавэнергомонтаж» в пользу государства и юридических лиц судебный пристав-исполнитель подразделения УФССП по Краснодарскому краю 06.03.2008 произвел опись и арест имущества должника - главного корпуса гидролизно-спиртового производства, литер Д4 и трубы ТЭС железобетонной, литер С.

Постановлением от 14.03.2008, вынесенным на основании статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель поручил оценку имущества специалисту-оценщику ООО Бюро оценки «ФинЭкс», Фоменко О.С.

Оценка имущества ОАО «Севкавэнергомонтаж» была произведена, о чем составлен отчет №141/08 п./011003.

Согласно отчету об оценке №141/08 п./011003. рыночная стоимость главного корпуса гидролизно-спиртового производства, литер Д4 и трубы ТЭС железобетонной, литер С определена в размере 2043339руб.

Постановлением №7643 от 06.05.2008, в которое внесены изменения Постановлением №16647 от 05.09.2008, судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Определением арбитражного суда от 21.10.2008 г. по делу № А-32-18379/2008-7/405 производству по делу по исковому заявлению ОАО «Севкавэнергомонтаж» прекращено, в виду того, что отдельное признание недействительным отчета об оценке по исполнительному производству недопустимо.

Суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 по делу № А32-18379/2008-7/405 оставил без изменения.

В соответствии