Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А32-27336/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 закона № 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что при проведении внеплановой проверки антимонопольным органом сделан вывод о содержании в пункте 4.2 проекта государственного контракта положений, противоречащих требованиям части 8 ст. 9 закона № 94-ФЗ («настоящий государственный контракт может быть расторгнут требованию одной из сторон...»).

В пункте 4.2 проекта государственного контракта указано: "Настоящий государственный контракт может быть расторгнут по требованию одной из сторон, если она письменно уведомила об этом другую не менее чем за 5 рабочих дней до даты фактического расторжения."

Оценив данный пункт проекта государственного контракта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное условие контракта не противоречит ч. 8 ст. 9 закона № 94-ФЗ и направлено на урегулирование сторонами порядка расторжения контракта по соглашению сторон, заключающееся в письменном уведомлении другой стороны не менее чем за 5 рабочих дней до даты фактического расторжения контракта. Формулировка "по требованию одной из сторон" в пункте 4.2 проекта госконтракта является формой волеизъявления стороной его расторгнуть. Кроме того, желание расторгнуть контракт является исключительным правом любой из сторон, которым она может воспользоваться, доведя своё желание до сведения своего контрагента. "Требование" и есть та форма, в которой сторона может изъявить своё желание расторгнуть контракт.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае трудностей с определением содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд первой инстанции так же пришёл к выводу о том, что в нарушение требований п. 3.33 Административного регламента мотивировочная и резолютивная части решения управления не содержит достаточных обоснований, указывающих на нарушения в формулировке пункта 4.2 проекта государственного контракта части 8 ст.9 закона № 94-ФЗ. Антимонопольный орган не указал, что именно было нарушено применением такой формулировки.

Немотивированный вывод антимонопольного органа о нарушении Контрольно-счётной палатой законодательства о размещении заказов не соответствует волеизъявлению сторон.

Кроме того, с учётом постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 382/11 по делу № А56-43217/2010 нормы Федерального закона № 94-ФЗ применяются к отношениям, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов.

Поэтому отсутствие обоснования и вывод, сделанный в решении антимонопольного органа о противоречии пункта 4.2 проекта государственного контракта требованиям части 8 статьи 9 закона № 94-ФЗ,  нарушает нормы материального права и противоречит имеющейся судебной практике.

Пункт 4.3 проекта государственного контракта изложен в следующем виде: «Участники государственного контракта могут расширить объем своих прав и обязанностей по настоящему государственному контракту по взаимному соглашению».

Управление пришло  выводу о том, что данный пункт проекта госконтракта не соответствует требованиям части 5 статьи 9 закона № 94-ФЗ.

Часть 5 статьи 9 закона № 94-ФЗ содержит (через отсылки к соответствующим статьям) закрытый перечень условий контракта, которые не могут быть изменены по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Однако, по мнению суда первой инстанци, полного запрета изменять условия контракта (кроме оговоренных) данная норма не содержит.

Учитывая то, что стороны обязаны действовать только в рамках действующего законодательства, положения пункта 4.3 проекта государственного контракта предусматривают возможность только по взаимному соглашению расширения объема прав и обязанностей сторон, которые не запрещены для изменения согласно части 5 статьи 9 закона  № 94-ФЗ.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции указал на то, что вывод, сделанный в решении антимонопольного органа, о не соответствии положений пункта 4.3 контракта части 5 статьи 9 закона № 94-ФЗ нарушает нормы материального права и противоречит имеющейся судебной практике.

В определении ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-4395/12 по делу № А56-73805/2010 так же рассмотрена аналогичная ситуация и сделан вывод, что включение названного условия (возможности изменения) в государственный контракт не означает возможность заключения соглашения об изменении его условий без учета положений части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при проведении внеплановой проверки антимонопольным органом сделаны неправомерные и необоснованные выводы о содержании в п.п. 4.2, 4.3 проекта государственного контракта положений, противоречащих требованиям, соответственно, ч. 8 ст. 9 и ч. 5 ст. 9 закона № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом данного судом первой инстанции толкования положений п.п. 4.2, 4.3 проекта контракта, не находит достаточных оснований для переоценки приведённого выше вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                С.С. Филимонова