Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А53-573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность № 7 от 14.09.2012 г., выданная Ларину А.А., подписана руководителем ответчика  Ореховым С.А., главным бухгалтером Белоусовой М.В., заверена печатью ответчика. При этом, в доверенности  отражено на получение от истца материальных ценностей по договору № 1156-Гр-12 от 14.09.2012 г. Согласно выписке  из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2011 г. директором ответчика  является Орехов С.А. (том 1,лист дела 34).

При таких обстоятельствах, товар: две сеялки на сумму 672 000 руб. получен представителем ответчика,  уполномоченным доверенностью в рамках исполнения договора № 1156-Гр-12. Ответчик выдачу доверенности не оспаривал, о фальсификации договора и доверенности не заявлял. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 672 000руб., поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

Представитель ответчика утверждал в апелляционной инстанции о получении,   частично оплаченной сеялки в размере 152 400 руб., представителем истца-Морозовым Ю.В. по доверенности № 107 от 03.09.2012 г. (том 1,лист дела 34). В доверенности на имя Морозова Ю.В. (том 2,лист дела 33) имеется ссылка на счет № 71 от 27.08.2012 г., однако в дело представлены два счета № 71 от 27.08.2012 г. с указанием разных сумм к оплате. Объяснить выставление двух счетов под одним и тем же номером, представитель ответчика, не смог.

На предложение суда апелляционной инстанции, представить подлинные документы, подтверждающие отгрузку спорной сеялки, представитель ответчика заявил, что факт отгрузки подтверждается копий доверенности (подлинника у общества нет), книгой продаж, актом сверки  с 01.01.2012 по 31.12.2012 г., иных документов, подтверждающих отгрузку сеялки, ответчик не имеет. При этом, в подтверждение факта отгрузки, представитель ответчика настаивал на истребовании у истца книги продаж и покупок в подтверждение получения товара от ответчика.

Судом апелляционной инстанции истребована у истца книга продаж и покупок, которую, как пояснил представитель истца, общество отказалось представить со ссылкой на необходимость представления доказательств ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как уже отмечено судом апелляционной инстанции, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная.  Такой документ ответчиком в материалы дела не представлен, книга продаж и покупок, на которую ссылается общество, составлена в одностороннем порядке. Акт сверки взаимных расчетов не подтвержден первичными документами, истребованными судом апелляционной инстанции.

 Кроме того, в письме, подписанном директором  ответчика - Ореховым С.А.(том 1,лист дела 16) общество гарантировало возврат  152 400 руб. в срок до 12.11.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца  152 400руб задолженности.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено истцу ст. 395 ГК РФ, расчет процентов в сумме  19591 руб. выполнен истцом с учетом разъяснений содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС и ВС Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, оснований к отмене судебного акта в части взыскания процентов также не имеется.

Довод  представителя ответчика о нарушении правил подсудности, судом апелляционной инстанции  отклонен.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции. Однако, такое ходатайство  ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, договором №1156-Гр-2 от 14.09.2012 г.  все споры, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются  в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку представителя ответчика на изменение истцом  предмета и основания иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на   ответчика  в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  оплачена в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу № А53-573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов