Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А32-313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный.

С четом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 675 руб. за период с 08.07.2011 по 08.08.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований сторон.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по транспортному средству имело место три ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДТП были совершены 17.10.2010 г. и 17.05.2011 г. Характер повреждений и поврежденные детали в указанных ДТП не совпадают, что подтверждает позицию истца.

При этом согласно п.8.2.3. Правил добровольного страхования гражданской ответственности  № 475 от 01.10.2009 г. выплата страхового возмещения может быть произведена в денежной форме - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. При этом Страхователь обязан в подтверждение проведенного ремонта представить отремонтированное ТС Страховщику для осмотра, во время которого Страховщиком оформляется Акт осмотра отремонтированного ТС, и его оригинал передается Страхователю. При повторном обращении Страхователя за выплатой страхового возмещения по повреждениям деталей (узлов или агрегатов) ТС, по которым ранее была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Страховщик выплачивает страховое возмещение только в случае предоставления Страхователем оформленного Страховщиком Акта осмотра отремонтированного ТС.

Из указанного следует, что Страховщик применяет данное правило лишь в случае обращения Страхователя по тем повреждениям, по которым уже производилась выплата.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу № А32-313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко