Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А53-16563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вида и сроков начала и окончания работ.

Административным органом установлено, что в 12 час. 00 мин. 12.07.2013 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова 322, ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» при производстве земляных работ по ремонту подземных коммуникаций не предприняло надлежащих мер на весь период работ по ограждению места разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона, не выставило информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, не установило установку освещения на весь период работ.

Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 12.07.2013, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2013 №Т-00561-13, а также иными материалами дела.

Подлежит  отклонению довод апелляционной  жалобы   о том, что территория по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова 322 была надлежащим образом огорожена лентой красно-белого цвета, сигнализирующей о проведении опасных работ, однако в момент проведения фотосъемки административным органом была опущена для подъезда к месту работ спецтехники, подлежит отклонению, поскольку, как уже было указано выше согласно требованиям СНиП 12-03-2001 защитное ограждение имеет конструкцию, удовлетворяющую следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2. Таким образом, ограждение по своему функциональному назначению предназначено для предотвращения непреднамеренного доступа посторонних лиц на место производства земляных работ во избежание несчастных случаев и травматизма и оборудуется в соответствии с требованиями государственного стандарта.

Согласно имеющимся в деле фотоматериалам, сигнальная лента натянута не по всему периметру места разрытия, и не могла обеспечивать ограждение опасной зоны даже в том месте, где она имелась. Сигнальная лента лишь информирует лиц об опасности. Довод о подъезжающей технике не подтвержден материалами дела.

Совокупность означенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что заявитель жалобы допустил нарушение пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 26 Правил благоустройства.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Доказательства того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.

Подлежит отклонению довод апелляционной  жалобы  о том, что  отсутствует уведомление  непосредственно   законного представителя, а именно  руководителя  о  дате  составления  протокола.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении N Т-00561-13 от 22.07.2013 быд составлен в отсутствие законного представителя предприятия.

Из материалов дела видно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  заявитель уведомлялся посредством факсимильной  связи  на номер 38-39-52.

Факс получен,  о чем  есть  отчет  с полным текстом  направленного  уведомления о времени составления  протокола № 06-т/473 от 19.07.2013г.    

Телефонный номер, на который передан соответствующий факс, указан обществом на фирменном бланке  (л.д.21).

Таким образом, факт принадлежности заявителю телефонного номера, на который переданы сообщения административного органа, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомление общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела посредством использования  факсимильной  связи  требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Постановление № Т-00561-13 от 31.07.2013г. принято с участием законного представителя, действующего  на основании  доверенности.      

    Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, считает, что вина предприятия в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях предприятия события и состава вмененного ей административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях предприятия малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Судом апелляционной  инстанции  отклоняется   довод  апелляционной  жалобы  о том, что были представлены    письменные  пояснения  директора  ООО «Городской рынок «Русское поле» о соблюдении  обществом   всех требований при проведении  аварийных  работ, так  как  материалами административного   дела подтверждается  обратное.

Судом апелляционной  инстанции  не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что суд первой    инстанции при вынесении  решения    указал ст. 26 Правил благоустройства, а  изложил  в мотивировочной  части  ст.25, так как  указанная   ошибка  не привела  к принятию  незаконного  решения.              

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-16563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

             Судья                                                                                               М.В. Соловьева