Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А32-29171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допустимые и предельно допустимые значения коэффициента n-й гармонической составляющей напряжения в точках общего присоединения к электрическим сетям с разным номинальным напряжением установлены пунктом 5.4.2. ГОСТ 13109-97.

Нормально допустимое и предельно допустимое значения коэффициента несимметрии напряжений по нулевой последовательности в точках общего присоединения к четырехпроводным электрическим сетям с номинальным напряжением 0,38 кВ равны 2,0 и 4,0%, соответственно, установлены пунктом 5.5.2.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Обществом игнорировались требования ГОСТов на протяжении длительного времени, доказательств принятия всех возможных мер с целью недопущения административного правонарушения суду представлено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежит отклонению довод общества о том, что представитель общества необоснованно не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют в силу ст. 25.4 КоАП РФ его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Представленная в материалы дела доверенность от 13.11.2012 носит общий характер, то есть, выдана Швецову Ю.В. с целью представления интересов общества в различных государственных и муниципальных органах. Как правильно установлено судом первой инстанции, данная доверенность не предоставляла представителю Швецову Ю.В.  право на участие при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу.

Необходимость наличия специальной доверенности в целях участия при составлении протокола об административном правонарушении обусловлена установленным статьей 28.2 КоАП РФ требованием об участии при составлении протокола законного представителя юридического лица. Участие иного представителя возможно при наличии доказательства передачи ему законным представителем привлекаемого к ответственности лица полномочий именно на участие в составлении протокола по конкретному административном правонарушению.

Согласно материалам дела копия протокола об административном правонарушении была выдана представителю общества Швецову Ю.В., действовавшему на основании указанной ранее доверенности от 13.11.2012, предоставлявшей Швецову Ю.В.  право на получение необходимых документов.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

При назначении административного наказания судом первой инстанции не установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств (статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ) и обоснованно назначен административный штраф в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу № А32-29171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова