Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А32-7263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7263/2013

22 ноября 2013 года                                                                          15АП-15721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Савостикова С.А. по доверенности от 29.03.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Привалова Т.В. по доверенности от 09.01.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2013 г. по делу № А32-7263/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДЕАС" о взыскании принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕАС" о взыскании 7 975 291 руб. 30 коп., в том числе: 7 711 960 руб. неотработанного аванса, 263 331 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 г., удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просил взыскать с ответчика 6 837 770 руб. 18 коп., из них: 6 611 998 руб. задолженность по договору, 225 772 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" взыскано 6 611 998 руб. неотработанного аванса, 225 772 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57 188 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 687 руб. 96 коп., уплаченной платежным поручением № 45 от 13.02.2013 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рамках договора субподряда ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости устранения недостатков строительной площадки, препятствующих выполнения обязательств. В адрес истца 28.12.2012 были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки выполненных работ на сумму 4 030 358 руб. 92 коп., но истец отказался принять работы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее по тексту подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (далее по тексту субподрядчик) подписали договор субподряда №04-154/12-СМУ-15 от 16 марта 2012 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: "Санаторий-профилакторий "Южный", Литер ГП 1,12, по адресу: Пионерский проспект, 21, г-к Анапа, Краснодарского края, комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкций (витражи из профиля СИАЛ КПТ-74 с фурнитурой RIBANTA). Ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы, указанные собственными силами и средствами, либо с привлечением сторонних исполнителей, в соответствии с утвержденной проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора определена Протоколом соглашения о твердой договорной цене и составляет 11 624 850 руб., с учетом НДС 18%.

Оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным на основании подписанных надлежаще уполномоченными на то представителями сторон актов выполненных работ по форме КС-2.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно:

Начало работ - в течение 14 календарных дней со дня оплаты Подрядчиком аванса или части согласно условиям настоящего Договора.

Окончание работ - в течение 35 календарных дней со дня начала выполнения работ.

Судом также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА", общество с ограниченной ответственностью "ДЕАС", общество с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (далее по тексту новый подрядчик) подписали соглашение № 485 к договору субподряда № 04-154/12-СМУ-15 от 16 марта 2012 г. о перемене лиц в обязательстве от 01 апреля 2012 г., по условиям данного соглашения "Подрядчик" передает, а "Новый Подрядчик" принимает на себя в полном объеме весь комплекс прав и обязанностей "Подрядчика" по договору субподряда № 04-154/12-СМУ-15 от 16,03.2012 г., заключенному между "Подрядчиком" и "Субподрядчиком" и становится Стороной в вышеуказанном Договоре.

По настоящему Соглашению "Новый Подрядчик" обязуется осуществлять вместо "Подрядчика" все права и обязанности по Договору субподряда № 04-154/12-СМУ-15 от 16.03.2012 г. Условия настоящего Соглашения в полном объеме, в порядке универсального правопреемства, распространяются на весь период действия договора субподряда № 04-154/12-СМУ-15 от 16.03.2012 г. с даты его подписания.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 7 711 960 руб., что подтверждается платежными поручениями №97 от 09.04.2012 г. на сумму 4 000 000 руб., № 98 от 09.04.2012 г. на сумму 2 000 000 руб., № 1200 от 08.06.2012 г. на сумму 1 711 960 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 510 от 10.09.2012 г., в которой уведомил об одностороннем отказе от договора.

Невыполнение ответчиком условий договора в части выполнения работ, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в счет выполнения работ истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 7 711 960 руб., что подтверждается платежными поручениями №97 от 09.04.2012 г. на сумму 4 000 000 руб., № 98 от 09.04.2012 г. на сумму 2 000 000 руб., № 1200 от 08.06.2012 г. на сумму 1 711 960 руб.

Акты выполненных работ между сторонами не подписаны.

Согласно акту технического осмотра, подписанному обеими сторонами, объекта от 05.10.2012, субподрядчиком смонтированы конструкции каркасов (без заполнения) в объеме 1538 м2.  Из них техническим условиям проекта и для окончания производства работ соответствуют 461,4 м2.  Иных документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ, не представлено.

Согласно выполненной истцом калькуляции, принятой ответчиком к выполнению, на основании акта технического осмотра, протокола соглашения о твердой договорной цене, стоимость изготовления, поставки и монтажа конструкций без заполнения составляет 2 385 руб. за 1 м2, соответственно, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1 099 962 руб.

При этом надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на иную сумму отсутствуют.

Доказательств возвращения истцу ответчиком неотработанного аванса в размере 6 611 998 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на сумму 6 611 998 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 772 руб. 18 коп. согласно представленного расчета за период с 14.09.2012 г. по 12.02.2013 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в размере 225 772 руб. 18 коп. за период с 14.09.2012 г. по 12.02.2013 г. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в адрес истца 28.12.2012 были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки выполненных работ на сумму 4 030 358 руб. 92 коп., но истец отказался принять работы.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Полагая выполненными работы на сумму 4 030 358 руб. 92 коп. ответчиком составлен акт приемки работ от 31.08.2012, что, по мнению общества, является основанием для оплаты истцом работ на указанную сумму.

Между тем, истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта приемки от 31.08.2012 на указанную сумму, а затем, 05.10.2012 сторонами был проведен технический осмотр объекта, в результате чего составлен акт о выполнения субподрядчиком работ лишь в объеме 1538 м2, стоимость которых согласно калькуляции составила 1 099 962 руб. (в соответствии с протоколом цены - 2 385 руб. за 1 м2).

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком большего объема работ на другую сумму, в материалы дела