Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу n А32-2503/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

порядок реализации залогового имущества должника не принято судом, однако позиция банка относительно условий реализации имущества должника должна принята судом во внимание при определении общего порядка реализации имущества должника как сельскохозяйственного предприятия.

Разногласия конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов касаются возможности включения в положение недвижимого имущества, которое фактически существует на территории должника, но в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы. В последней редакции положения, предложенной управляющим, указанные объекты учтены как затраты в незавершенном производстве, их рыночная стоимость учтена управляющим при формировании общей начальной стоимости имущества.

Суд посчитал указанный подход разумным и отвечающим соблюдению баланса интересов всех заинтересованных лиц, поскольку, во-первых, спорные объекты не исключены из перечня имущества, соответственно угроза недополучения выручки от продажи исключена, во-вторых, данные объекты могут быть впоследствии зарегистрированы покупателем за собой и потенциальные покупатели не будут введены в заблуждение относительно правового режима спорных объектов.

Принимая во внимание изложенное и с учётом длительности рассмотрения вопроса от утверждении положения о продаже имущества должника и конкурсного производства в целом, Арбитражный суд Краснодарского края посчитал необходимым утвердить соответствующее положение, не откладывая его до получения свидетельств о регистрации прав собственности на спорные объекты. При этом, суд исходил из того, что потенциальные покупатели, ознакомившись с составом имущества и документацией, вправе самостоятельно определить целесообразность покупки и приемлемую цену.

Доводы ОАО «Россельхозбанк» о необходимости включения в состав реализуемого имущества оборудования, которое фактически у должника не находится (обрезчик ботвы лука 1,2м, 2008 г.в., копалка для лука 1,5 с квадратом Z-653/1, Z-437 комбайн подборочный для лука с гидравликой, глубокорыхлитель Kret 5B, каток JASEK CAMBRIDGE 1706, овощная сеялка Gaspardo ORIETTA, опрыскиватель 1000/15/H APOLLO,   косилкаGMD   55   SELEKT),   не   приняты судом, поскольку вопрос наличия вышеуказанной техники у должника исследовался судом при рассмотрении жалоб на действия управляющего (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013), доказательства наличия данного имущества у должника в натуре отсутствуют.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Поскольку конкурсный управляющий не выявил спорные объекты в натуре, у суда нет оснований включать их в состав реализуемого имущества. В ином случае положение о порядке продажи имущества будет неисполнимым.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Закона о банкротстве, возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

В материалы дела представлены отчёты об оценке, подготовленные ООО «Евро Финанс», в соответствии с которыми в положение включена начальная продажная цена Предприятия должника на первых торгах в размере 206 692 863 рублей 04 копеек, включая залог ОАО «Сбербанк России» - 87 935 148 рублей и залог ОАО «Россельхозбанк» - 2 559 961 рубль.

ОАО «Сбербанк России» не возражал против установления начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере.

ОАО «Россельхозбанк» просил установить иную начальную цену -17 643 315 рублей. Представитель банка в заседании пояснил, что эта цена предложена сотрудниками банка. На вопрос суда о наличии у этих сотрудников специального образования и полномочий на проведение оценочных действий, представитель банка соответствующие доказательства не представила. Иная оценка предмета залога ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с нормами ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суду не представлена.

Иные конкурсные кредиторы возражения не высказали, иную начальную продажную цену залогового имущества не предложили.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленную экспертным заключением оценку предполагаемой рыночной стоимости объектов, необходимость привлечения максимально возможного количества потенциальных покупателей и возможность повышения цены в ходе торгов, арбитражный суд посчитал возможным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума № 58, установить начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога, в размере, указанном в представленном положении.

Возражения ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк» представлены в отношении оператора электронной площадки.  Управляющий в качестве такового предложил ЗАО «РУССИА Онлайн», ОАО «Сбербанк России» - ЗАО «Сбербанк-АСТ», ОАО «Россельхозбанк» просил утвердить МТС «Фабрикант».

Какие-либо доводы, обосновывающие невозможность привлечения в качестве оператора электронной площадки ЗАО «РУССИА Онлайн», участвующими в деле лицами не представлены. При указанных обстоятельствах у суда не имелись основания изменять условия, предложенные управляющим.

ОАО «Россельхозбанк» просит включить в положение условие о том, что организатором торгов выступает лично конкурсный управляющий. Управляющий просил сохранить условия положения, предусматривающие возможность передачи функций организатора торгов третьему лицу.

Пункт 1.4 положения в редакции конкурсного управляющего предусматривает следующие условия:

«В качестве организатора торгов, в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, выступает конкурсный управляющий Должника.

Конкурсный управляющий Должника в качестве организатора торгов может привлечь специализированную организацию, если оплата услуг (вознаграждение) такой организации будет составлять не более 2 (двух) процентов от стоимости имущества должника, проданного участнику торгов и если специализированная организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и/или конкурсного управляющего. При этом сумма вознаграждения организатора торгов подлежит уплате только за счет денежных средств, предназначенных в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанное в настоящем пункте вознаграждение специализированной организации:

- не подлежит уплате за счет средств, предназначенных для погашения требований кредиторов обеспеченных залогом имущества Должника (ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк») - абз. 1 п. 2 ст. ст. 138 Закона о банкротстве;

- не подлежит уплате за счет средств, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди - абз. 2 п. 2 ст. ст. 138 Закона о банкротстве».

Данные условия Арбитражный суд Краснодарского края, с учётом специфики имущества должника (значительное количество объектов, необходимость соблюдения правил преимущественной покупки), посчитал разумными, размер возможного вознаграждения организатора торгов не превышает средние значения.

Иные возражения по условиям положения о порядке продажи имущества должника, предложенные конкурсным управляющим, суду первой инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную стоимость имущества ОАО «Запорожское» в размере 206 692 863 рублей 04 копеек, включая залоговое имущество ОАО «Сбербанк России» начальной стоимостью 87 935 148 рублей и залоговое имущество ОАО «Россельхозбанк» начальной стоимостью 2 559 961 рубль., и утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Запорожское в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

ООО «Талисман» указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности продажи спорных объектов недвижимости, на которые конкурсным управляющим не получены правоустанавливающие документы в составе сельскохозяйственного предприятия, является неправомерным. Податель жалобы считает, что отсутствие необходимой документации существенно влияет на привлекательность комплекса в глазах потенциального покупателя, что может снизить цену, по которой данное имущество могло бы быть приобретено. Также отсутствие необходимой документации для оформления перехода права собственности снижает конкурентоспособность данного предприятия на торгах по сравнению с другими. Потенциальный покупатель ввиду трудностей оформления перехода права собственности в судебном порядке совсем может не изъявить желания приобрести имущество должника.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и носящие предположительный характер. Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим приняты меры к получению максимальной выгоды при реализации имущества должника. Так, объекты недвижимости ОАО «Запорожское» построенные в 60-70-х годах и не имеющие документов, подтверждающих причастность должника к их строительству, были включены в Положение о продаже имущества должника. Проведение в настоящее время конкурсным управляющим мероприятий, направленных на получение свидетельств государственной регистрации права на 25 объектов недвижимости должника, повлечет затягивание процедуры банкротства на длительный срок и соответственно увеличение затрат на осуществление конкурсного производства и понизит экономическую привлекательность должника для потенциальных покупателей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Талисман» в части не разумного привлечения конкурсным управляющим специализированной организации для осуществления функций организатора торгов с оплатой услуг не более двух процентов от стоимости имущества должника являются несостоятельными, так как привлечение третьего лица необходимо в виду большого количества имущества, принадлежащего должнику (виноградники, шпалера, оборудование, сельскохозяйственная техника, транспорт, недвижимое имущество, многолетние насаждения сельскохозяйственного назначения (лесополосы), товарно-материальные ценности, посевы, товарные знаки, дебиторская задолженность и большое количество поголовья крупного рогатого скота). Именно организатор торгов в рамках Закона о банкротстве обязан будет выполнять следующие функции:

- опубликование и размещение сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов;

- предложений о цене предприятия;

- определять победителя торгов и подписывать протокол о результатах проведения торгов;

- уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов;

- принимать заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

- заключать с заявителями договоры о задатке;

- определять участников торгов;

- осуществлять проведение торгов в случае использования открытой формы торгов;

- уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

ОАО «Россельхозбанк» в своей апелляционной жалобе указывает, что в Общее Положение в состав имущества ОАО «Запорожское», подлежащего реализации, не включено восемь единиц сельскохозяйственного оборудования на общую залоговую стоимость 5 560 800 рублей, находящееся в залоге ОАО «Россельхозбанк» по Договорам о залоге оборудования № 080301/0279-Т-5 от 11.09.2008 года, № 080301/0279-Т-5/2 от 13.11.2008 года.

Данный довод является несостоятельным, так как конкурсный управляющий не вправе включать в конкурсную массу и в Положение о продаже имущества должника, имущество им не выявленное и у должника отсутствующее.

 Суд первой инстанции правомерно указал,  что включение в состав имущества должника отсутствующих объектов повлечет неисполнимость Положения о порядке продажи имущества должника, тем самым будут нарушены права всех остальных кредиторов.

Замечания заявителя жалобы ОАО «Россельхозбанк», указывающие на не проведение конкурсным управляющим ОАО «Запорожское» оценки рыночной стоимости восьми единиц сельскохозяйственного оборудования: овощная сеялка Gaspardo ORIETTA. опрыскиватель 1000/15/Н APOLLO,