Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу n А32-15775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

края «Крайтехинвенторизация – краевое БТИ» от 11.09.2013 № 1578-08, № 1579-08, № 1580-08, № 1582-08, № 1581-08, № 1585-08 (том 2, л.д. 62 – 66).

Согласно техническим паспортам (том 1, л.д. 60 – 68, 88 – 94, 112 – 118, 136 – 142, 160 – 166, 184 – 190) указанные в иске объекты введены в эксплуатацию в период с 1975 года по 1986 год, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее в период с 1975 по 1986 годы, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».

Пункт 6 указанного Постановления устанавливал, что самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Доказательств несоблюдения указанного порядка строительства в материалы дела не представлено, поэтому отсутствуют основания для признания спорных объектов, созданных до введения в действие Гражданского кодекса РСФСР 1964 года самовольными постройками.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

До вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствовали правовые нормы о том, что право собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества возникает не с момента возведения объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном в период строительства порядке, а с момента государственной регистрации права застройщика в Едином государственном реестре прав.

В связи с этим право собственности правопредшественника истца на спорные объекты возникло в период их возведения и ввода в эксплуатации.

Штампы «самовольная постройка» в технических паспортах спорных объектов в данном случае не свидетельствуют о совершении истцом правонарушения в виде самовольного строительства, так как поставлены в 2005 году, притом, что объекты возведены в 1975 - 1986 годах, до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ. Указанные штампы свидетельствуют только об отсутствии регистрации права истца на указанные в иске объекты в Едином государственном реестре прав или органах БТИ (что, как отмечено выше, для возникновения права в момент их создания не требовалось).

Поскольку объекты были созданы в 1975 - 1986 годах, причем организацией государственной формы собственности, именно заявитель апелляционной жалобы должен был представить доказательства того, что они возведены с нарушением установленного порядка. Какие-либо доказательства допущенных при возведении объектов нарушений заявителем апелляционной жалобы не предоставлено. При этом истец представил в материалы дела копии землеустроительных дел, доказательства передачи объектов в порядке приватизации. Поэтому не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка создания объектов по причине того, что истец не представил доказательств получении его правопредшественником в пользование сформированного земельного участка под каждой подстанцией, на которую было бы выдано разрешение на строительство.

Адреса объектов и кадастровые номера, указанные в иске, соответствуют адресам и кадастровым номерам, указанным в технических паспортах объектов. Технические паспорта также содержат ситуационные планы и схемы расположения зданий закрытых трансформаторных подстанций, позволяющие установить местонахождение каждого указанного в иске объекта.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому в соответствующей строке могла быть учтена стоимость электрооборудования, находящегося в зданиях трансформаторных подстанций, но не зданий.

Согласно представленным истцом апелляционному суду паспортам трансформаторных пунктов тип трансформаторных подстанций определен как «закрытая трансформаторная подстанция», что соответствует сведениям, отраженным в технических паспортах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что трансформаторные подстанции, указанные в иске, состоят из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, которые не могут использоваться без защиты от воздействий внешней среды, и зданий.

Объекты недвижимого имущества (здания) и оборудование образуют в данном случае единое целое, изначально, с момента создания объекта - закрытой трансформаторной подстанции - предназначены для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, которое в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу № А32-15775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов