Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу n А32-16574/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свою печать в случае, если его представитель получил товар без доверенности. Если товар получает представитель покупателя по доверенности (формы № М-2 и М-2а), то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, не являются доказательствами передачи товара покупателю (Определения ВАС РФ от 26.11.2009 № ВАС-15459/09, от 14.10.2009 № ВАС-10619/09, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2010 № А43-20008/2009, от 09.12.2009).

Поскольку товарные накладные № 105 от 06.08.201, № 66 от 09.06.2012 не подписаны представителем ответчика, либо руководителем и не содержат оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», то указанные доказательства не подтверждают получение ответчиком товара на сумму 229 955 рублей 62 копейки.

Отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении направленных истцом по почте документов: товарной накладной № 66 на сумму 217 652 рубля, счета-фактуры № 52 на сумму 217 652 рубля, акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 20.05.2013, не свидетельствует о признании указанной задолженности ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату обществом с ограниченной ответственностью «Альботрос» государственной пошлины за рассмотрение поданной апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Альбатрос» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Альбатрос» прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу № А32-16574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-сервис» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов