Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2013 по делу n А53-3384/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3384/2013

24 ноября 2013 года                                                                          15АП-13177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 июня 2013 года по делу № А53-3384/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта «Московское монтажное управление специализированное»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Донэнергомонтаж»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта «Московское монтажное управление специализированное» (далее – ООО «УМ и АТ ММУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Донэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Донэнергомонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 500 руб. 77 коп., неустойки в размере 316 050 руб., 28 165 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 120 000 судебных расход по оплате услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 118-120)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору № 49/31 от 29.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013, с учётом исправительного определения от 16.07.2013, с ЗАО «Донэнергомонтаж» в пользу ООО «УМ и АТ ММУС» взыскано 1 200 500 руб. задолженности, 316 050 руб. договорной неустойки, 81 203 руб. судебных издержек, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 165 руб. 50 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг. С учётом сложности спора, объёма выполненной представителем работы, существующих расценок на юридические услуги, суд пришёл к выводу о необходимости уменьшения расходов истца, понесённых на оплату услуг представителя, до 55 000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО «Донэнергомонтаж», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Донэнергомонтаж» (заказчик) и ООО «УМ и АТ ММУС» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг грузоподъемной техникой № 49/11 от 29.11.2011.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг мобильным краном марки LIEBHERR LTM 14-7.1 грузоподъемностью 400 тн на объекте ответчика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что минимальный период работы крана составит 50 рабочих смен. В срок не входит технологический простой.

Согласно пункту 2.7 договора, заказчик осуществляет оплату количества отработанных - 400 машино/часов, как минимум за услуги крана, не включая простои не по вине исполнителя, а в случае их допущения, по ставке, указанной в пункте 4.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуги мобильного крана марки LIEBHERR LTM 14-7.1 при наработке минимальных 50 рабочих смен ставка за один машино/час составит 24 500 руб., в том числе НДС. Сверхурочная работа крана оплачивается по такой же ставке.

Стоимость услуги крана в случае технологического простоя составляет 98 000 руб., в том числе НДС за машино/смену, из расчета 12 250 руб. за один машино/час х 8 часов в смену.

Стоимость сборки-разборки крана (кранового оборудования) составляет 12 250 руб. за один машино/час. Продолжительность сборки крана (кранового оборудования) не более 8 машино/часов. Продолжительность разборки крана (кранового оборудования) не более 8 машино/часов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает перегон автокрана по маршруту: г. Москва - г. Нижнекамск - г. Москва в сумме 1 800 000 руб.

Пунктами 4.3, 4.4 договора установлена общая стоимость услуги крана: 50 (минимальное оплачиваемое количество смен работы крана) х 8 (минимальное оплачиваемое количество часов работы крана в сутки) х 24 500 руб. (стоимость 1 машино/час). - 9 800 000 руб., в том числе НДС 18%.

Общая гарантированная стоимость договора (работа + перегон + сборка/разборка) составляет: 11 796 000 руб., в том числе НДС 18%.

Сторонами договора было определено, что оплата услуг производится на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- первый платеж - 100% предоплата по пункту 4.2. настоящего договора оплачивается заказчиком за 20 дней до выезда крана на объект заказчика,

- последующие платежи: оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, в течение 5 банковский дней после получения оригиналов документов (акт выполненных работ, путевой лист, счет-фактура, счет на оплату) по юридическому адресу заказчика: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 55.

При оказании услуг грузоподъемной техникой более 50 машино/смен, заказчик оплачивает часы по ставке за один машино/час 24 500 руб., в том числе НДС 18%.

Истец указывает, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги грузоподъемной техникой в объёме, определённом договором, а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил истцу минимальное количество часов работы техники, а именно 49 машино/часов на общую сумму 1 200 500 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения, возникшие между ООО «УМ и АТ ММУС» и ЗАО «Донэнергомонтаж» на основании договора № 49/11 от 29.11.2011, как отношении по поводу возмездного оказания услуг. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя истца, который указал, что по договору № 49/11 от 29.11.2011 ответчику оказывались именно возмездные услуги, т.к. управление автокраном, доставка и монтаж грузоподъёмной техники осуществлялись работниками ООО «УМ и АТ ММУС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 709 Кодекса, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судебная практика сформировала подход, согласно которому данные положения также подлежат применению в отношении договоров возмездного оказания услуг, что в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 781 Кодекса, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам истца, и что не отрицается ответчиком, грузоподъёмный кран фактически отработал на объекте ответчика 351 м/ч: в феврале 2012 года - 88 м/ч; в марте 2012 года - 207 м/ч; в апреле 2012 года - 56 м/ч.

Таким образом, фактически неотработанными остались 49 м/ч из гарантированных 400 рабочих м/ч.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктами 4.3. и 4.4. договора № 49/11 от 29.11.2011 общая гарантированная стоимость услуг, подлежащая оплате ответчиком, составляет 11 796 000 руб. и состоит из 1 800 000 руб. - транспортирование крана (перегон по маршруту г. Москва - г. Нижнекамск - г. Москва); 196 000 руб. - сборка/разборка крана; 9 800 000 руб. – минимальная общая стоимость услуги крана за 50 рабочих смен по 8 рабочих часов в сутки (всего 400 м/ч).

Ответчиком оплачены следующие услуги: транспортирование крана - платежное поручение № 714 от 14.12.2011 на сумму 450 000 руб., платежное поручение № 37 от 11.01.2012 на сумму 1 350 000 руб.; за сборку/разборку и работу крана в феврале 2012 года - платежное поручение № 386 от 12.03.2012 на сумму 2 156 000 руб.; работа крана в марте 2012 года - платежное поручение № 545 от 06.04.2012 на сумму 5 071 500 руб.; работа крана в апреле 2012 года - платежное поручение № 301 от 24.12.2012 на сумму 1 960 000 руб. 23 коп. Всего по договору ответчик уплатил истцу 10 987 500 руб. 23 коп.

Из правовой позиции ответчика по делу следует, что последняя сумма состоит из: 1 372 000 руб. 23 коп. за фактически отработанные в апреле 56 м/ч крана и 588 000 руб. за фактически неотработанные м/ч, стоимость которых подлежит определению по ставке 12 500 руб. - как за простой техники, хотя такой ответчиком допущен не был.

Истец, напротив, указывает, что в апреле ответчиком был допущен технологический простой крана в количестве 6 рабочих смен по 8 м/ч (всего 48 м/ч), в связи с чем, оплата, произведённая ЗАО «Донэнергомонтаж» в размере 588 000 руб. не подлежит учёту в общую гарантированную цену договора, т.к. пунктом 1.4 договора было предусмотрено, что минимальный период работы крана составит 50 рабочих смен, в срок которых не входит технологический простой.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции принял в качестве обоснованной правовую позицию ответчика и при определении суммы долга не учёл платёж ответчика в размере 588 000 руб.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пунктов 4.3 и 4.4 договора следует, что общая гарантированная стоимость предоставляемых услуг (работа + перегон + сборка/разборка) составит 11 796 000 руб., при этом ответчик оплатит истцу 9 800 000 руб. за минимальные 400 м/ч работы крана (50 рабочих смен по 8 часов).

Это означает, что ответчик был вправе самостоятельно определять, будет ли фактически работать кран либо он будет простаивать в гарантированные 400 м/ч (50 рабочих смен), в любом случае, ЗАО «Донэнергомонтаж» оплатит истцу 9 800 000 руб. за оказанные услуги работы крана без учёта расходов по перегонки и сбора/разбора техники.

Согласование сторонами в пункте 4.1 договора стоимости услуг в размере 24 500 руб. за 1 м/ч фактической работы крана и 12 500 руб. за 1 м/ч простоя крана имело значение для тех случаев, когда работа крана превышала бы подлежащие гарантированной оплате 400 м/ч.

Стороны не отрицают то обстоятельство, что за период действия договора кран фактически отработал 351 м/ч (стоимостью 8 599 500 руб.), неотработанными остались 49 м/ч (стоимостью 1 200 500 руб.).

Письмом от 14.05.2012 № 05/151 ЗАО «Донэнергомонтаж» уведомило ООО «УМ и АТ ММУС» о том, что на 16.04.2012 работы на объекте будут завершены (т. 1 л.д. 126).

Таким образом, в апреле 2012 года ответчик вне зависимости от фактического времени работы крана должен был оплатить истцу денежные средства в размере 2 572 500 руб. (за минимально гарантированные 105 м/ч работы крана, т.к. в феврале и марте 2012 года кран уже отработал 295 м/ч).

С учётом того, что всего по договору ответчик оплатил истцу 10 987 500 руб. 23 коп. (денежные средства в размере 588 000 руб., уплаченные ЗАО «Донэнергомонтаж» за работу крана в апреле 2012 года, не подлежали исключению из общей суммы осуществлённых ответчиком платежей по договору) вместо 11 796 000 руб. гарантированного платежа, на стороне ЗАО «Донэнергомонтаж» образовалась задолженность в размере 808 499 руб. 77 коп., которая и подлежала взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате услуг истца за апрель 2012 года, т.к. последним в нарушение положений пункта 4.7.2 договора не были своевременно предоставлены: акт выполненных работ, путевой лист, счет-фактура, счет на оплату, по