Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2013 по делу n А53-3384/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанные выше документы были направлены в адрес ответчика 11.05.2012 посредствам почтовой связи и получены последним 12.05.2012 (т. 1 л.д. 98-105).

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг подлежала исполнению ответчиком в срок до 19.05.2012. Из пояснений представителя ЗАО «Донэнергомонтаж» следует, что неоплата оказанных услуг была допущена в связи с тем, что ответчик не согласился с величиной стоимости оказанных услуг, указанной в выставленных истцом счетах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие между истцом и ответчиком разногласий в части определения стоимости услуг, оказанных в августе 2012 года, а также суммы части неоплаченной гарантированной цены по договору, не могло повлиять на начало исчисления срока оплаты по договору.

Получив 12.05.2012 путевой лист за август 2012 года, ЗАО «Донэнерго-монтаж», поставленное в известность о минимальной гарантированной цене договора, могло самостоятельно определить величину оставшейся части причитавшегося с общества платежа и своевременно внести его истцу, не допуская просрочки исполнения договорного обязательства.

Таким образом, последующее уточнение ООО «УМ и АТ ММУС» сведений о стоимости оказанных услуг, изначально указанных в счёте на оплату и актах оказанных услуг, выставленных ответчику 12.05.2012, не могло являться основанием для переноса срока оплаты услуг.

Согласно пункту 5.4 договора № 49/11 от 29.11.2011 за просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,05%, но не более 10% от суммы не исполненного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки за период с 12.05.2012 по 24.12.2012, начисленная на сумму задолженности за апрель 2012 года в размере 2 768 500 руб. (платёж на суму 1 960 000 руб. 23 коп. был произведён ответчиком только 24.12.2012).

Учитывая, что размер неустойки не мог превышать 10% от суммы задолженности, с ответчика в пользу истца за заявленный период подлежит взысканию неустойка в размере 276 850 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик не ходатайствовал перед судом о снижении неустойки и не предъявлял доказательств ее несоразмерности.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в размере 276 850 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения правовой защиты своих интересов по настоящему делу между ООО «УМ и АТ ММУС» (приниципал) и ООО «Юрколлегия» (агент) был заключён агентский договор № 1660Вз-1618/12 от 23.10.2012, согласно пункту 3.2 которого истец обязался оплатить агенту 120 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу (оплата произведена на основании платёжного поручения № 289 от 30.10.2012 – т.1 л.д. 12, 110-112).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в трёх судебных заседаниях: 16.04.2013, 22.05.2013 и 19.06.2013. В связи с тем, что представитель истца направлялся в командировки в г. Ростов-на-Дону, между ООО «УМ и АТ ММУС» и ООО «Юрколлегия» к агентскому договору были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых истец обязался выплатить агенту дополнительное вознаграждение: по дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2013 в сумме 26 924 руб. (оплата произведена на основании платёжного поручения № 537 от 03.04.2013 – т. 1 л.д. 158, 161-162); по дополнительному соглашению № 2 от 06.05.2013 в сумме 29 945 руб. (оплата произведена на основании платёжного поручения № 806 от 17.05.2013 - т. 1 л.д. 210-211, 213); по дополнительному соглашению № 3 в сумме 25 334 руб. (оплата произведена на основании платёжного поручения № 948 от 14.06.2013 – т. 1 л.д. 200, 205).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2013, следует, что дополнительные соглашения к агентскому договору заключались в связи с тем, что представитель направлялся в командировку из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону. В связи с этим, суммы, выплачиваемые по дополнительному соглашению были призваны покрыть расходы представителя на общественный транспорт до аэропорта и обратно (в ночное время суток – расходы на оплату такси), расходы по перелёту в оба конца пункта назначения, расходы по оплате гостиницы, суточные расходы представителя, дополнительное вознаграждение ООО «Юрколлегия» в размере 5 000 руб. и расходы агента по уплате налога по упрощённой системе налогообложения в размере 6%. Также представитель истца пояснил, что та часть денежных средств, полученных от ООО «УМ и АТ ММУС», которая оставалась неизрасходованной на выше указанные издержки оставалась у ООО «Юрколлегия» и фактически засчитывалась в качестве дополнительного вознаграждения за представление интересов истца (в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу неизрасходованных денежных средств).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расходы по уплате ООО «Юрколлегия» налога по УСН не могут быть возложены в какой-либо части на ЗАО «Донэнергомонтаж», т.к. обязанность по уплате данного налога должен нести исключительно агент, как налогоплательщик. Фактически получая возмещение этих расходов от ООО «УМ и АТ ММУС», ООО «Юрколлегия» искусственно увеличивало выплату представительских расходов. Также увеличением представительских расходов суд считает дополнительное вознаграждение агента в размере по 5 000 руб. по каждому их дополнительных соглашений за командирование своего сотрудника в г. Ростов-на-Дону.

С учётом изложенного, принимая во внимание выше указанные платежи ООО «УМ и АТ ММУС» по агентскому договору, истец за представление его интересов в суде первой инстанции понёс расходы на представителя (без учёта фактических расходов последнего по проезду, проживанию, по командировочным расходам) в размере 154 283 руб. (120 000 руб. по основному договору + 13 984 руб. дополнительных выплат агенту в виде компенсации налог по УСН и дополнительного вознаграждения компании, а также остатка неизрасходованных денежных средств по дополнительному соглашению № 1 + 11 905 руб. дополнительных выплат по дополнительному соглашению № 2 + 8 394 руб. дополнительных выплат по дополнительному соглашению № 3).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера судебных расходов, заявленных ООО «УМ и АТ ММУС», в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществлённых в рамках его рассмотрения представителем истца процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объёма работ, выполненных представителем.

Суд обоснованно указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учётом сформировавшейся гонорарной практики, сложности дела, объёма работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости уменьшения расходов истца на оплату услуг представителя до 55 000 руб.

При определении размера издержек, связанных с пребыванием представителя истца в командировках, суд апелляционной инстанции, с учётом средних рыночных цен на питание, а также с учётом непредвиденных расходов, фактического времени нахождения представителя в командировке, считает необходимым уменьшить размер суточного содержания представителя с 2 500 руб. до 1 250 руб.

Таким образом, документально подтверждённым размером всех судебных издержек истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции (издержки, связанные с транспортными расходами представителя, его проживанием, суточные расходы) является сумма 44 170 руб.

За представление интересов в суде апелляционной инстанции ООО «УМ и АТ ММУС» уплатило ООО «Юрколлегия»:

- 60 000 руб. (платёжное поручение № 385 от 05.08.2013 – т. 2 л.д. 29-30);

- 31 297 руб. (дополнительное соглашение № 4 от 15.08.2013, платёжное поручение № 545 от 05.09.2013 – т. 2 л.д. 19-22);

- 24 000 руб. (дополнительное соглашение № 5 от 13.09.2013, платёжное поручение № 728 от 07.10.2013).

Выше изложенные обстоятельства, касающиеся порядка определения оплаты услуг представителя и фактически понесённых им издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции, также относятся и к порядку определения расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения о порядке расчёта судебных расходов, представитель принял участие в судебных заседаниях 11.09.2013 и 09.10.2013.

Истец за представление его интересов в суде апелляционной инстанции понёс расходы на представителя (без учёта фактических расходов последнего по проезду, проживанию, по командировочным расходов) в размере 83 267 руб. (60 000 руб. по основному договору + 14 257 руб. дополнительных выплат агенту в виде компенсации налога по УСН и дополнительного вознаграждения компании, а также остатка неизрасходованных денежных средств по дополнительному соглашению № 4 + 9 010 руб. дополнительных выплат по дополнительному соглашению № 5).

Указанные расходы суд апелляционной инстанции признаёт чрезмерными, неразумными и с учётом сформировавшейся гонорарной практики, сложности дела, объёма работы, выполненной представителем истца, считает необходимым уменьшить их размер до 30 000 руб.

Документально подтверждённым размером всех судебных издержек истца за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (издержки, связанные с транспортными расходами представителя, его проживанием, суточные расходы) является сумма 29 530 руб.

С учётом того, что иск подлежит удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований, в связи с чем, с ЗАО «Донэнергомонтаж» в пользу ООО «УМ и АТ ММУС» подлежат взысканию:

- 39 363 руб.