Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2013 по делу n А32-23740/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23740/2012

24 ноября 2013 года                                                                          15АП-3194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-23740/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк, ответчик) с иском о признании пункта 1.3 кредитного договора № 100305/0110 от 25.05.2010 недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности ничтожных условий и в соответствии о ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать банк возвратить заемщику суммы уплаченной комиссии в размере 3 000 000 руб. за открытие, ведение счетов по кредитной сделке; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 528 000 руб.

Решением суда от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что плата за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке неправомерно возложена на заемщика. При признании оспариваемого пункта кредитного договора ничтожным, отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих обществу. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является верным.

ОАО «Россельхозбанк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение суда от 26.12.2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписав кредитные договоры, заемщик тем самым выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о взимаемых банком комиссиях.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии кредитной линии от 25.05.2010 № 100305/0110 (далее – кредитный договор).

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора от 25.05.2010 №100305/0110, за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке с заемщика взыскана единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 кредитного договора, что составляет 3 000 000 рублей. Данная комиссия оплачена ООО «Спект» до получения кредита, что подтверждается платежным требованием от 25.05.2010 № 877198.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Законодатель, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее. Фактически, ответчик разработал условия кредитного договора, которые искажают содержание данных правоотношений в части определенного законодателем поведения, т.к. ответчик помимо действий, изложенных в диспозиции ст. 819 ГК РФ, обязывает заемщика совершить еще одно: уплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком, и отказаться от каких либо условий кредитного договора у ООО «Спектр» не было возможности, в противном случае, банк не выдал бы кредит.

В соответствии ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель наделил банк правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита. Законодатель не связывает право банка на отказ  от  предоставления  кредита  с  нежеланием заемщика оплачивать дополнительные   комиссионные   вознаграждения.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, ведение ссудного счета является сугубо обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В пункте 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 года Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации говорится о том, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В данном случае плата за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке неправомерно возложена на заемщика.

Соответственно, пункт 1.3. кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона (статья 168 ГК РФ), а именно, пункту 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из договора об открытии кредитной линии от 25.05.2010 №100305/0110 следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита, то есть в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.

Учитывая правоприменительные выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.03.2013 № 16242/12, апелляционный суд истребовал у ОАО «Россельхозбанк» документально обоснованные пояснения по жалобе с учетом выводов Президиума ВАС РФ, изложенных в указанном постановлении, обязал представить доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов, потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таких доказательств и пояснений банк не представил.

Представленный с дополнением к апелляционной жалобе расчет административно-хозяйственных расходов (АХР) Краснодарского РФ за 2010 в разрезе структурных подразделений банка, их численности и проценте участия в процессе кредитования не может рассматриваться в качестве доказательства несения Банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита отдельными траншами, поскольку указанные административно-хозяйственные расходы Банк несет в любом случае при выдаче заемных денежных средств, указанные расходы не связаны с резервированием денежных средств. Фактически административно-хозяйственные расходы, расходы на выплату заработной платы являются текущими расходами кредитной организации, учитываемыми для целей налогообложения, влекущими для банка уменьшение налоговых обязательств.

Указанные доказательства не относятся к доказательствам несения Банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита отдельными траншами в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу № А40-124245/11-133-1062.

Кроме этого, апелляционным судом учитывается, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи) стороны  предусмотрели начисление комиссии в размере 2% (Двух процентов) годовых (пункт 1.5 договора об открытии кредитной линии, что предполагает компенсацию тех потерь на которые ссылается банк.

Таким образом, требование общества о признании недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 25.05.2010 №100305/0110 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обществом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку пункт