Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А32-11919/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-11919/2008-3/132-36АЖ

25 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Гана»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (конверт №91519),

от ИФНС №5 по г. Краснодару: представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении без участия представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2008г. по делу № А32-11919/2008-3/132-36АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гана»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гана» (далее – ООО «Гана») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару (далее – ИФНС №5 по г. Краснодару) о признании незаконным и отмене постановления №05/280 от 28 мая 2008 года о привлечении ООО «Гана» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 24 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Постановление ИФНС №5 по г. Краснодару от 28.05.2008г. №05/280 признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что налоговым органом нарушена процедура привлечения ООО «Гана» к административной ответственности, поскольку общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС №5 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: в адрес общества были направлены уведомление о явке для участия в рассмотрении дела и определение от 08.05.08г. об отложении и продлении рассмотрения дела на 28.05.2008г. На момент вынесения постановления в материалах дела отсутствовало уведомление о вручении повестки ООО «Гана», уведомление еще не возвратилось в налоговый орган. Предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки не совпадают со срокам движения почтовой корреспонденции, налоговой инспекцией был оставлен разумный срок следования корреспонденции – 15 дней, при том что контрольный срок прохождения письменной корреспонденции в пределах г. Краснодара составляет 2-3 дня. Таким образом, ИФНС №5 по г. Краснодару приняла все возможные меры для вызова представителя ООО «Гана».

Представители ООО «Гана» и ИФНС №5 по г. Краснодару, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. От ИФНС №5 по г. Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия налоговой инспекции. От ООО «Гана» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008г. инспекторами ИФНС по г. Крымску проведена проверка выполнения требований Закон РФ от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обществом «Гана», расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 120/1.

В ходе проверки составлен протокол осмотра №001280 от 02.04.2008г., акт проверки от 02.04.2008г., в которых зафиксировано следующее: при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за сигареты «Ява золотая» 1 пачка по цене 15 руб., общей стоимостью 15 руб. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, установленной в проверяемом объекте.

Согласно объяснениям продавца при покупке покупателем 1 пачки сигарет  по цене 15 руб. контрольно-кассовая техника не применена, т.к. продавец отвлеклась с другим покупателем.

08 мая 2008г. ИФНС №5 по г. Краснодару в отношении ООО «Гана» составлен протокол об административном правонарушении №008580, в котором указано, что при проверке магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Гана», установлен факт административного правонарушения – неприменение ККТ при наличных денежных расчетах с покупателем; продавец произвела продажу 1 пачки сигарет «Ява золотая» в личное пользование, при окончательном денежном расчете с покупателем продавец ККТ не применила на товар сигареты «Ява золотая» стоимостью 15 руб., в результате чего нарушены ст. 2 Закона №54-ФЗ от 22.05.03г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Гана», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (извещение вручено 06.05.2008г. – почтовое уведомление №891048 – л.д. 9).

28 мая 2008г. начальником ИФНС №5 по г. Краснодару вынесено постановление №05/280 о привлечении ООО «Гана» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и наложении на общество административного штрафа в размере 40000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «Гана».

 Считая незаконным постановление налоговой инспекции №05/280 от 28.05.2008г., ООО «Гана» обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Гана».

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении продавцом магазина, принадлежащего ООО «Гана», осуществлена продажа одной пачки сигарет и при окончательном денежном расчете не применена контрольно-кассовая техника, установленная в магазине.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости отмены обжалуемого постановления ИФНС №5 по г. Краснодару в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение приведенных положений законодательства ИФНС №5 по г. Краснодару материалы административного дела рассмотрены и вынесено постановление №05/280 от 28.05.08г. без участия представителей ООО «Гана». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела. ООО «Гана» также отрицается факт извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

В материалы дела налоговым органом представлено доказательство направления ООО «Гана» извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (список заказной корреспонденции от 12.05.2008г.). Однако доказательства вручения обществу соответствующей корреспонденции отсутствуют. ИФНС №5 по г. Краснодару в своей апелляционной жалобе подтверждает факт отсутствия у налогового органа на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о вручении либо невручении ООО «Гана» направленной ему заказной корреспонденции. 

Вместе с тем, как указывалось ранее, ст. 29.7 КоАП РФ установлена обязанность административного органа по выяснению при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причин неявки участников производства по делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ИФНС №5 по г. Краснодару приняла все возможные меры для вызова представителя ООО «Гана».

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалы дела налоговой инспекцией представлено письмо УФССП по Краснодарскому краю от 15.07.2008г., в котором указано, что в связи с отсутствием ответственного за получение корреспонденции лица, корреспонденция была возвращена в орган почтовой связи, по истечении срока хранения дослано на окончательное хранение.

Письмо УФСП Краснодарского края от 15.07.2008г. получено налоговой инспекцией в ответ на запрос от 07.07.2008г. Однако на момент вынесения постановления 28.05.2008г. налоговой инспекцией не выяснялся ни факт получения обществом извещения, ни причины его не вручения. Кроме того, из письма органа почтовой связи следует, что письмо так и не было вручено ООО «Гана».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать, что ИФНС №5 по г. Краснодару предприняты все меры для надлежащего извещения ООО «Гана».

В апелляционной жалобе ИФНС №5 по г. Краснодару также указывает, что предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки не совпадают со срокам движения почтовой корреспонденции, налоговой инспекцией был оставлен разумный срок следования корреспонденции – 15 дней, при том что контрольный срок прохождения письменной корреспонденции в пределах г. Краснодара составляет 2-3 дня.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ давностные сроки привлечения к административной ответственности не могут являться основанием для лишения привлекаемого к ответственности лица гарантированного ему нормами КоАП РФ права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговой инспекцией были предприняты какие-либо иные кроме направления по почте меры для извещения ООО «Гана» о времени и месте рассмотрения дела. При этом, налоговый орган, учитывая контрольные сроки прохождения корреспонденции по г. Краснодару, и обнаружив, что на 28.05.2008г., сведения о вручении корреспонденции, посланной 12.05.08г. так и не поступили в налоговую инспекцию, должен был предпринять меры по извещению ООО «Гана» иным образом, в том числе путем направления извещения факсимильной связью либо вручения повестки нарочно (с учетом нахождения организации в г. Краснодаре).

С учетом изложенного, у ИФНС №5 по г. Краснодару отсутствовали правовые основания для рассмотрения материалов административного