Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А32-9541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9541/2013

25 ноября 2013 года                                                                          15АП-15122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маслова М.В. (доверенность от 24.04.2013),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-9541/2013

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к открытому акционерному обществу «Дом моделей «Лик»

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар»

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Дом моделей «Лик» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за ответчиком на нежилые помещения: № 2 (площадью 39,6 кв. м), № 79 (площадью 35,5 кв. м) - первого этажа; № 1 (площадью 11,3 кв. м), № 2 (площадью 32,1 кв. м), № 44 (площадью 20 кв. м), № 45 (площадью 45,5 кв. м), № 50 (площадью 35,7 кв. м), № 65 (площадью 21,6 кв. м), № 71 (площадью 37,2 кв. м) - второго этажа; № 44 (площадью 13,6 кв. м), № 46 (площадью 21 кв. м) - третьего этажа литера А, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14-17 т.2)).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 09.06.1993 и заключенного между департаментом и правопредшественником общества – государственного предприятия – договора мены от 31.07.1998 муниципальное образование является собственником помещений (целых помещений и частей помещений) в нежилом здании по вышеуказанному адресу. Право муниципального образования на спорные помещения (части помещений) являлось ранее возникшим и не было зарегистрировано. В нарушение прав муниципального образования общество при приватизации зарегистрировало за собой право на спорные помещения (коридоры, вестибюли, фойе, лестничные клетки) в полном объеме, хотя получило при приватизации в собственность данные помещения лишь в соответствующей части на основании Приказа Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края № 837 от 18.09.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации Краснодарского края (далее – ДИО Краснодарского края), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 25.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что фактическим пользователем помещений, принадлежащих истцу, является МКУ МО г. Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар» на праве оперативного управления. По мнению суда, удовлетворение исков о признании права, а также о признании права отсутствующим возможно только в случае их предъявления фактическим владельцем спорного имущества, однако истец таковым не является. В отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Не согласившись с указанным решением, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив иск.

Департамент полагает избранный способ защиты единственно доступным. Отмечает, что судом не установлены причины, по которым общество зарегистрировало за собой право на спорные помещения в целом, при том, что получило в порядке приватизации лишь части спорных помещений, а сами помещения предназначены для общего пользования. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании регистрационного и инвентарного дел, о привлечении к участию в деле иных собственников помещений, права которых затрагиваются зарегистрированным правом ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает избранный истцом способ защиты права ненадлежащим.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИО Краснодарского края отмечает, что общество незаконно зарегистрировало за собой право собственности на помещения в целом, в то время как объектом приватизации являлись части спорных помещений. Полагает регистрацию права собственности общества незаконной, нарушающей права муниципального образования.

Определением от 17.10.2013 суд апелляционной инстанции привлек муниципальное казенное учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» (далее – учреждение) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования департамента.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции суду представлен акт совместного осмотра спорных помещений от 07.11.2013, составленный представителями департамента, МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар» и общества, с приложением фототаблицы.

Дело слушалось с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14 на 21 ноября 2013 года. До перерыва в судебное заседание не явились представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва не явился также и представитель ответчика. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, приняв участие в судебном заседании до объявления перерыва, пояснил, что подтверждает относимость всех спорных помещений к помещениям общего пользования и наличие свободного доступа иных собственников помещений в здании в спорные помещения, однако полагает ненадлежащим избранный департаментом способ защиты. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества в соответствии с решением городской Думы г. Краснодара от 15.12.2005 № 4 п. 19 «Об утверждении положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодар».

На основании решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 09.06.1993 № 183 включены в реестр муниципальной собственности объекты недвижимого имущества, расположенные в здании литера А, по адресу: г.Краснодар, ул. Северная, 279, а именно: помещения № 44, № 45, 47/1, 47/2, № 50, № 65, № 68, № 71 - второго этажа и помещения № 41, № 45, № 46, –третьего этажа.

На основании договора мены от 31.07.1998 № 9 и акту приема-передачи муниципальных помещений второго и третьего этажей Дома бытовых услуг по ул. Северной, 279 г. Краснодара, заключенному между Департаментом муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара (правопредшественник истца) и ГП «Краевой Дом моделей «Лик» (правопредшественник ответчика) был произведен обмен равными по стоимости помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279.

Согласно п. 1.3 договора мены истец принял в собственность нежилые помещения, расположенные на втором и третьем этажах литера А, а именно:

часть помещения № 44 (площадью 5,6 кв. м), часть помещения № 45 (площадью 12 кв. м), помещение № 71 (площадью 73,4 кв. м), часть помещения № 47/1 (площадью 73,4 кв. м),помещение № 47/2 (площадью 73,1 кв. м), часть помещения № 50 (площадью 9,1 кв. м), часть помещения № 65 (площадью 23,3 кв. м), помещение № 68 (площадью 82,4 кв. м), часть помещения № 71 (площадью 10,5 кв. м) - второго этажа;

часть помещения № 41 (площадью 4 кв. м), помещение № 45 (площадью 17,6 кв. м), часть помещения № 46 (площадью 12,9 кв. м) - третьего этажа, всего помещения общей площадью 323,9 кв. м, в том числе основных - 246,5 кв. м, вспомогательных - 77,4 кв. м.

Вместе с тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения от 09.10.2007 серии 23 АД № 395308 на нежилые помещения № 1, № 2, № 44, № 45, № 50, № 65, № 71 второго этажа и помещения № 44, № 46 третьего этажа без указания площади зарегистрировано право собственности за ответчиком - ОАО «Дом моделей «Лик», на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 837 от 18.09.2006.

Из приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 837 от 18.09.2006 следует, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП КК «Дом моделей «Лик» включены: помещения № 2 (площадью 23,4 кв. м), № 79 (площадью 36 кв. м) - первого этажа; часть помещения № 1 (площадью 13 кв. м), № 2 (площадью 50,2 кв. м), № 44 (площадью 12,1 кв. м), № 45 (площадью 10 кв. м), № 50 (площадью 5,6 кв. м), № 65 (площадью 23 кв. м), № 71 (площадью 9 кв. м) - второго этажа; части помещений № 44 (площадью 4 кв. м), № 46 (площадью 12,9 кв. м) третьего этажа.

Согласно справки БТИ от 16.07.2013 собственниками помещений 1, 2 и 3 этажей здания по ул. Северной 279 г. Краснодара являются: МО г. Краснодар, ОАО «Дом моделей «Лик», ООО «Сбыт сервис», Уманец Г.К., Сердюков Е.Д.

Фактическим пользователем помещений, принадлежащих муниципальному образованию, является учреждение, право оперативного управления которого зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АЛ 423492, 23-АК 180946, 23-АК 180956.

Полагая, что регистрацией права единоличной собственности на спорные помещения за обществом нарушено право муниципальной собственности МО г. Краснодар, департамент обратился с требованиями о признании права общества отсутствующим.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В целях установления того, является ли избранный способ защиты доступным для департамента (надлежащим), суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить совместный осмотр помещений, для установления их фактического назначения и наличия доступа к ним иных лиц, помимо ответчика.

Из представленного сторонами совместного акта осмотра от 07.11.2013, сопровожденного фототаблицей, следует, что все без исключения спорные помещения предназначены для использования всеми собственниками помещений в здании, поскольку представляют собой коридоры, вестибюли, лестничные клетки, то есть являются помещениями общего пользования. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, признано в возражениях на жалобу, подтверждено фотоматериалом и техническим паспортом, а также прямо подтверждено представителем общества в судебном заседании.

На основании представленного акта осмотра и пояснений представителя общества судом установлено, что все без исключения спорные помещения являются общедоступными (ответчиком не ограничен доступ иных лиц к указанным помещениям).

Мотивируя ошибочное избрание истцом такого способа защиты как признание права ответчика отсутствующим, суд первой инстанции ошибочно указал на потребность истца в виндикации. Однако указанное не привело к неправильному разрешению спора.

Владение помещениями, принадлежащими муниципальному образованию единолично, обеспечено посредством передачи помещений в оперативное управление учреждения. Являясь фактическим владельцем помещений, принадлежащих муниципальному образованию единолично, учреждение осуществляет и фактическое владение спорными помещениями общего пользования (коридорами, лестничными клетками, вестибюлями и пр.). Таким образом, муниципальное образование не имеет потребности в защите владения в отношении спорных помещений посредством обращения