Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А32-9541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с виндикационным иском, им сохранено опосредованное владение (поскольку учреждение владеет по воле муниципального образования).

Вместе с тем, в целом вывод суда первой инстанции о том, что департаментом избран ненадлежащий способ защиты права, является верным.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

При этом, как указано выше, такой способ защиты как признание права отсутствующим будет являться надлежащим при констатации невозможности использования истцом в том числе иска о признании права (п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Поскольку департаменту иск о признании права общей долевой собственности доступен, защита посредством иска о признании права общества отсутствующим является ненадлежащей.

Департамент не лишен возможности обращения с надлежащим иском. При этом привлечение к участию в деле иных собственников помещений в спорном здании будет необходимо в рамках иска о признании права общей долевой собственности. В рамках же настоящего спора привлечение указанных лиц не является обязательным, поскольку избрание ненадлежащего способа защиты исключает возможность удовлетворения иска, а выводов о правах и обязанностях собственников иных помещений, которые влекли бы нарушение прав указанных лиц и необходимость их вовлечения в процесс, в решении суда первой инстанции не содержится.

При констатации избрания истцом ненадлежащего способа защиты оценка законности регистрации прав ответчика на спорные помещения не производится. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Поскольку материалы дела достаточны для разрешения спора, отклоняются доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании регистрационного и инвентарного дел.

Таким образом, отказ в иске правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-9541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов