Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А32-943/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-943/2009

25 ноября 2013 года                                                                              15АП-14573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от Гец Л.Г. представитель Смотров В.А. по доверенности от 30.07.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу работников должника  Гец Л.Г., Мускат Марины Геннадьевны, Гец Михаила Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № А32-943/2009   об отказе  в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖК « Первомайская роща» (ОГРН 1022301616083, ИНН 2310078829)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Бывшие работники должника, Гец Л.Г., Мускат М.Г., Гец М.П., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция жилого комплекса "Первомайская роща" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на бездействие конкурсного управляющего должника Гончарова Н.Н. выразившееся в не включении  требований   по заработной плате  и просили обязать арбитражного управляющего включить их требования Гец  М.П. в размере 301000 руб.,  Гец Л.Г. в размере 711300 руб., Мускат М.Г. в размере 18 000 000  по выплате заработной платы во вторую очередь  текущий платежей   в реестре требований кредиторов должника, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.29, л.д. 215).

Определением суда 31.07.2013г. отказано в удовлетворении жалобы работников должника на действия конкурсного управляющего Гончарова Н.Н. Производство по  заявлениям  о включении задолженности по заработной плате в состав     текущих платежей прекращено.

Работники должника Гец Л.Г., Мускат М.Г., Гец М.П. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № А32-943/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение  принято с нарушением процессуального и материального права и подлежит отмене на основании того, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок на основании документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, включить эти требования в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ООО "Дирекция жилого комплекса "Первомайская роща" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем Гец Л.Г. представлено штатное расписание ООО "Дирекция жилого комплекса "Первомайская роща". Суд приобщил документ к материалам дела.

От Гец Л.Г., Гец М.П., Мускат М.Г. поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых уточнили просительную часть апелляционной жалобы, а именно просили отменить определение суда в части   признания незаконным бездействия  конкурсного управляющего Гончарова Н.Н. по не включению в реестр требований кредиторов во вторую очередь задолженность  по заработной плате Гец Л.Г. и Гец М.П. и в части прекращения производства по заявлению в части   обязания конкурсного  управляющего ООО "Дирекция жилого комплекса "Первомайская роща" Гончарова Н.Н.  включить требования Гец М.П. по выплате заработной платы в размере 299 000 рублей и требования Гец Л.Г. по выплате заработной платы в размере 332 000 рублей в состав текущих платежей в состав текущих платежей.

Судебной коллегией приняты уточнения   просительной части апелляционной  жалобы.

С учетом уточнений просительной части апелляционной, с учетом мнения   представителя  Гец Л.Г., судом применены    положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009г.  должником подано, заявление о признании его несостоятельным банкротом.

Определением от 16.01.2009г. заявление должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Определением от 10.03.2009г.    в отношении должника введено наблюдение.

 Определением от 12.10.2009г. в отношении должника введено  внешнее управление.

23.06.2011 решением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

Судом первой инстанции установлено,  что   в обоснование  жалобы о неправомерных действия конкурсного управляющего  заявители  представили в материалы дела  заявления  от 14.02.2013г.  о включении в реестр  требований кредиторов  Гец М.Г. за период с  01.01.2009. по  01.12.2009г. в сумме 660000 руб., Гец Л.Г. за период  с 01.01.2009г. по   01.12.2009г. в сумме  660 000 руб.,  Мускат М.П.  за период с  01.07.2008г. по 01.12.2009г. в сумме  5 400 000 руб., в качестве доказательств направления заявления приложены копии описи вложений от 11.04.2013г. (т. 29, л.д. 153-163).  

В виду того, что  на названные заявления ответа они не получили, бывшие работники должника 27.03.2013 обратились в суд с жалобами на бездействие арбитражного управляющего, в которых просили признать бездействие несоответствующим Закону о банкротстве и  обязать последнего включить их требования по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции   руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части  отказа признать несоответствующим Закону о банкротстве бездействие  конкурсного управляющего  Гончарова Н.Н., выразившиеся  во не включении во вторую очередь реестра  требований кредиторов   заработной платы   Гец  Л.Г. за период с  01.01.2009г. по   19.05.2010г. в размере  332 000 руб. и Гец М.П. за период с 01.01.2009 по  12.10.2009г. в размере  299 000 руб. и в части прекращения производства по  заявлению об обязании включить указанные суммы задолженности по  заработной плате в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пунктах  32, 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 2 и 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных г. пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Соответственно предъявление указанных требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Пункт 33 Постановления от 22.06.2012 № 35 содержит разъяснения о том, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу пункта 4 статьи 5 и абзаца четвертого пункта 2, пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60) предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Такие жалобы рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, заявители обратились в арбитражный суд с просьбой обязать арбитражного управляющего включить их требования по выплате заработной платы в состав текущих платежей, мотивируя это бездействием последнего по добровольному совершению данных действий.

Отказывая в признании   бездействия конкурсного управляющего   по не включению требований  по выплате заработной платы Гец Л.Г. и Гец М.П.   суд первой инстанции суд  правомерно исходил из того, что   у арбитражного управляющего отсутствовали первичные документы, подтверждающие начисление заработной платы и существование задолженности перед заявителями, сведения об исполнении указанными лицами  трудовой функции. Из представленных в материалы дела заявлений, адресованных конкурсному  управляющему не следует, что Гец М.Г. и Гец Л.Г. направляли соответствующие документы конкурсному управляющему. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи Гец М.П. как бывшим руководителем должника указанной документации, равно как суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  период между направлением заявления  конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований кредиторов   и  обращением в суд был  незначительным (с 11.03.2013г. по  27.03.2013г.).

При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что Гец Л.Г. просит включить заработную плату за период с 01.01.2009г. по   19.05.2010г. из расчета 20000 руб. в месяц, а Гец М.П. просит  включить в реестр требований кредиторов  заработную плату    за период с  01.01.2009г. по12.10.2009г. из расчета  32 000 руб., вместе