Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А32-943/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с тем из материалов дела следует, что  в 2009   Гец Л.Г. выплачено  442 975,42 руб. в том числе:  156 244,62 руб. заработная плата за   период с  января по   апрель 2009г. и  286 730,80 руб. по коду «2510 -   оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика», в свою очередь  Гец М.П. за 2009г. было выплачено  395 129,05 руб. в том числе заработная плата за  период январь-май 2009г. в общей сумме 160 922,25 руб. и 214 888,80 руб.  по коду  «2510 -   оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика», при этом с данных сумм исчислен и уплачен НДФЛ в бюджет  данные обстоятельства,  подтверждаются представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ (т. 29, л.д. 218, 220).

С учетом того, что с 14.04.2009г. Гец Л.Г.  фактически не исполняла обязанности  заместителя директора должника, поскольку находилась под стражей, в связи с возбуждением в отношении неё  уголовного дела по ст. 196 УК РФ как руководителя ООО «Универсал-Авто», а Гец М.П. в свою очередь не представил доказательств  исполнения им обязанностей  директора   ООО  «ДЖК Первомайская роща» с момента введения в отношении  должника  процедуры наблюдения, суд первой инстанции  с учетом совокупности изложенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного  управляющего   возможности самостоятельно включить требования заявителей в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции  об отсутствии   оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве.

Решая вопрос о возможности включения требований заявителей в состав текущих платежей, суд учитывает, что пункт 3  Постановления от 23.07.2009 № 60 также закрепляет, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не признает наличие задолженности перед заявителями. Утверждает, что у него отсутствуют документы, позволяющие определить размер задолженности перед Гец Л.Г. и Гец М.П., указывал на  наличие  обоснованных сомнений в выполнении указанными лицами трудовой функции за обозначенный ими  период времени.

Учет кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда осуществляется с использованием утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Перечень документов зафиксирован в Постановлении от 05.01.2004 N 1 Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Применительно к выплате заработной платы предусмотрено наличие формы № Т-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу", № Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", № Т-13 "Табель учета рабочего времени", № Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", № Т-51 "Расчетная ведомость", № Т-53 "Платежная ведомость", № Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", № Т-54 "Лицевой счет", № Т-54а "Лицевой счет (свт)", № Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

В настоящем случае совокупность имеющихся в материалах дела документов не позволяет конкурсному управляющему определить размер и период долга перед Гец Л.Г. и Гец М.П.

Поскольку, конкурсным управляющим ставится под сомнение наличие задолженности перед Гец Л.Г. и Гец М.П., размер заработной платы и иных выплат суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с положением абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ, индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Следует также указать на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В связи с изложенным требования Гец Л.Г. и Гец М.П. об установлении задолженности по заработной плате, хотя по своему предмету формально отвечают нормам законодательства о банкротстве, но, по существу направлены на взыскание задолженности по заработной плате с ООО «ДЖК Первомайская роща», поэтому подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, с учетом изложенного суд первой инстанции   правомерно прекратил производство  по заявлению Гец Л.Г. и Гец М.П. в указанной   части.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлениям работников о включении задолженности по заработной плате в состав текущих платежей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № А32-943/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Гец Ларисе Григорьевне из федерального бюджета 2000 рублей, излишне уплаченной  по квитанции  от 12.08.2013. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко