Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А53-16230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16230/2008-С4-48

11 января 2009 г.                                                                                15АП-8530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 13.10.2008 г. (действительна в течение 3 лет) Кузенкова А.В., паспорт 4507 № 637233, выдан ОВД Головинского района г. Москвы 14.01.2004 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 74180);

от третьего лица: представителя по доверенности от 22.12.08 № 22/08 (действительна в течение 1 года) Ромашовой О.В., паспорт 6001 № 730930, выдан 15.06.2001 г. ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородицкое"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2008 г. по делу № А53-16230/2008-С4-48

по заявлению открытого акционерного общества "Богородицкое"

к Песчанокопскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Сальская зерновая компания",

о признании незаконными действий по принудительному изъятию у заявителя и передаче взыскателю имущества по акту совершения исполнительных действий и акту об исполнении исполнительного документа неимущественного характера,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Богородицкое" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Песчанокопскому городскому отделу УФССП по Ростовской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Песчанокопского районного отдела УФССП России по Ростовской области по принудительному изъятию у заявителя и передаче взыскателю (ООО «Сальская зерновая компания») 72900 кг озимой пшеницы, 1610 кг семян льна, которые были совершены согласно составленным 23.09.2008 г. акта совершения исполнительных действий и акта об исполнении исполнительного документа неимущественного характера. В ходе производства по делу заявитель отказался от части требований в отношении признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Песчанокопского районного отдела УФССП России по Ростовской области по принудительному изъятию у заявителя и передаче взыскателю1610 кг семян льна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2008 г. отказ от части требований принят судом первой инстанции, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение арбитражного суда по делу № А53-3696/07-С2-11, на которое ссылается заявитель как на доказательство фактического исполнения требований исполнительного документа, в рамках которого судебными приставами-исполнителями было произведено принудительное изъятие сельскохозяйственной продукции, принято в рамках другого дела. При этом суд указал, что решение суда по делу № А53-15168/2006-С4-32 вступило в законную силу, судом первой инстанции выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство не приостанавливалось, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению требований исполнительного документа соответствовали закону.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Богородицкое» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что им были выполнены в полном объеме обязательства по возврату имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А53-3696/07-С2-11. По мнению заявителя жалобы, выдача исполнительного листа на основании решения арбитражного суда по делу № А53-15168/2006-С4-32 не свидетельствует о законности действий судебных приставов, так как решение по делу № А53-3696/07-С2-11, которым был установлен факт исполнения ОАО "Богородицкое" обязательства по возврату имущества с хранения, было принято позднее вышеназванного судебного акта, которым ОАО "Богородицкое" было обязано совершить указанные действия.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором служба судебных приставов не согласилась с доводами заявителя жалобы, сославшись на то, что действия должностных лиц основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда и выданном им исполнительном документе. Заинтересованное лицо полагает, что в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем правомерно были осуществлены действия по принудительному изъятию имущества и передаче последнего взыскателю.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сальская зерновая компания", являющимся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого были осуществлены оспариваемые действия, также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полагает доводы заявителя необоснованными, поскольку ссылка должника на установление факта исполнения обязательства по передаче сельскохозяйственной продукции в рамках другого дела не может, по мнению взыскателя, служить основанием для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что пшеница была возвращена с хранения еще в 2005 году, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Кроме того, по мнению представителя заявителя, действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону, поскольку были совершены до разрешения заявления о его отводе.

Представитель третьего лица по данному делу в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что в определении арбитражного суда по делу № А53-15168/2006-С4-32 от 04.08.08, которым произведена процессуальная замена истца ООО «Орхидея» на ООО "Сальская зерновая компания", установлено, что решение суда о возврате пшеницы не исполнено. По мнению представителя третьего лица, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для неисполнения поступившего к нему исполнительного листа.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2007 г. по делу № А53-15168/2006-С4-32, по иску ООО «Орхидея» к ОАО «Богородицкое» об обязании возвратить с хранения имущество, ОАО «Богородицкое» обязано возвратить ООО «Орхидея» 72900 кг озимой пшеницы и 1610 кг семян льна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2008 года по делу № А53-15168/2006-С4-32 истец – ООО «Орхидея», в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Сальская зерновая компания".

14 августа 2008 года Арбитражным судом Ростовской области во исполнение вступившего 08.10.2007 г. в законную силу вышеназванного решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2007 г. выдан исполнительный лист № 127122/ А53-15168/2006, в соответствии с которым ОАО «Богородицкое» было обязано возвратить ООО «Сальская зерновая компания» 72900 кг озимой пшеницы и 1610 кг семян льна.

22 августа 2008 года данный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Песчанокопского районного отдела УФССП по Ростовской области Васильченко Е.Б., которым на основании постановления от 22.08.08 в отношении ОАО «Богородицкое» было возбуждено исполнительное производство № 69/2921/477/2/2008. Должнику был установленный пятидневный срок с момента получения копии указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 28.08.2008 года выходом по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены. Генеральному директору ОАО «Богородицкое» было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения – до 05.09.2008 г.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного листа № 127122/ А53-15168/2006, что подтверждается актом от 05.09.2008 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.08 должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 09.09.2008 г. Постановлением от 09.09.2008 г. установлен новый срок для исполнения – до 11.09.08. Однако требования исполнительного листа выполнены должником не были, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11.09.08.

Уведомлением от 22.09.08 № 9788, адресованным генеральному директору ОАО «Богородицкое» Некрасову А.Л., общество было извещено о времени и месте совершения исполнительных действий по принудительному изъятию и передаче взыскателю 72900 кг озимой пшеницы и 1610 кг семян льна. Извещение получено секретарем Хорошуновой 22.09.08 в 11 часов 38 минут, что подтверждается отметкой на уведомлении.

23 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем в присутствии законных представителей должника и взыскателя, а также двух понятых, были произведены оспариваемые в рамках настоящего дела действия по принудительному изъятию у ОАО «Богородицкое» и передаче ООО «Сальская зерновая компания» 72900 кг озимой пшеницы и 1610 кг семян льна, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 23.09.08 (том 1, л.д.75).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия произведены в соответствии с законом. Данный вывод является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 указанного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный