Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А53-16230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве является, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Как видно из материалов дела на исполнение к судебному приставу-исполнителю Песчанокопского районного отдела УФССП по Ростовской области Васильченко Е.Б. 22.08.08 поступил исполнительный лист № 127122/ А53-15168/2006, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2007 г. по делу № А53-15168/2006-С4-32.

Судебным приставом в пределах трехдневного срока было возбуждено исполнительное производство и неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем требования исполнительного листа должником исполнены не были, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 05.09.08 и от 11.09.08, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа и во исполнение положений закона об исполнительном производстве в порядке, установленном законом, по акту от 23.09.08 произведено принудительное изъятие у ОАО «Богородицкое» и передача ООО «Сальская зерновая компания» 72900 кг озимой пшеницы и 1610 кг семян льна.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были произведены в рамках действующего закона об исполнительном производстве и основаны на исполнительном документе, выданном во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А53-15168/2006-С4-32.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство, так как вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А53-3696/07-С2-11 был установлен факт исполнения должником обязательства по возвращению сельхозпродукции взыскателю, отклоняется судом апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда, которым должник (ОАО «Богородицкое») был обязан возвратить ООО «Сальская зерновая компания» 72900 кг озимой пшеницы и 1610 кг семян льна вступило в законную силу и не отменено в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, требования которого должны исполняться судебным приставом-исполнителем в силу закона об исполнительном производстве.

При этом оценка выводов арбитражных судов, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают исполнение обязательства, исполнение которого возложено на должника на основании исполнительного документа, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит. Кроме того, установленные судебными актами арбитражных судов по делу № А53-3696/07-С2-11 факты и обстоятельства не могут служить основаниями для неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в силу решения арбитражного суда, законность которого не оспорена.

Не принимается также судом апелляционной инстанции в качестве основания признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ссылка заявителя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель, которому был заявлен отвод, не вправе был совершать исполнительные действия. Заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отвода судебного пристава от участия в исполнительном производстве. Кроме того, как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя было отказано.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 г. по делу № А53-16230/2008-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова