Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А32-20692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника» принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения подвала № 1-13 лит. Под/АБ 1-го этажа № 1,2,2/1,3,3/1,4,4/1,5,6,6/1-6/4,7/1,7/3,12,12/1,13,13/1,14,14/1,14/2,16,17, 17/1,2,8-354 лит. А пристройками А1, аЗ,а4,а5,а7,антресоли № 1,15,18, Лит. А1, 2 -го этажа № 1-4,4/1,5,6,6/1,7,8,8/1,9-13,13/1,15-17,17/1,18,18/1,19,19/1,20-22,22/1,23, 26,28-30 лит А с пристройками лит А1, назначение нежилое.

Из материалов дела следует, что помещения, использованные истцом, и находящаяся в них мебель были повреждены в результате затопления помещений.

Из акта обследования от 06.02.2012г. следует, что затопление мебели произошло в результате повреждения трубы холодного водоснабжения в чердачном помещении здания.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В рассматриваемой ситуации не имеет правового значения причина появления воды в помещениях, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества в том числе включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Таким образом, с момента государственной регистрации права оперативного управления Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевого клинического стоматологического центра» должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества, к которому относятся и трубы холодного водоснабжения.

Доказательства того, что деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества, осуществляла иная управляющая компания или собственники помещений многоквартирных домов Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевой клинический стоматологический центр», в материалы дела не представлено.

Наличие договорных обязательств ГБУЗ «ККСЦ» с другими организациями не освобождает ГБУЗ «ККСЦ» от выполнения обязанности предпринимать меры по сохранению общего имущества в исправном состоянии.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что ООО «РЭП № 19» не принимало обязательств по ремонту, содержанию труб холодного водоснабжения, как необоснованный, поскольку в соответствии с условиями договора № 93/411/11-УПД ООО «РЭП № 19» предоставляет, а ГУП КК «Кубаньфармация» принимает и оплачивает работы по содержанию инженерного оборудования общего имущества, к которому, в том числе, относится водопроводное оборудование. В виду чего именно ненадлежащее исполнение ООО «РЭП № 19» своих обязательств по содержанию нежилого помещения явилось причиной прорыва труб холодного водоснабжения и причинения ГУЛ КК «Кубаньфармация» убытков.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы ООО «РЭП № 19» о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения противоправного поведения ООО «РЭП № 19», которое явилось причиной разгерметизации труб холодного водоснабжения, как опровергающийся материалами дела.

Согласно Акту экспертизы № 01Ы/2-00214 от 02.03.2012г. следует, что предъявленная к экспертизе мебель в количестве 31 изделия, находящаяся в торговом зале филиала аптеки №21 по адресу: г.Краснодар, ул. Гоголя-Красноармейская, 70/60., имеет дефекты, образовавшиеся в результате подмочки. Согласно акту обследования от 06.02.2012г. подмочка мебели произошла в результате повреждения трубы холодного водоснабжения в чердачном помещении здания.

При этом согласно п. 2.4.2. договора № 93/411/11-УПД от 01.07.2011, заключенного между ГУП КК «Кубаньфармация» и ООО «РЭП №19», ООО «РЭП № 19» обязался осуществлять контроль над потребителем услуг путем проведения осмотров состояния инженерного оборудования потребителя. Таким образом, по условиям договора обязанность осматривать инженерное оборудование, к которому относятся, в том числе и водопроводное оборудование, лежит на ООО «РЭП № 19».

Однако осмотры ООО «РЭП №19» состояния инженерного оборудования, принадлежащего ГУП КК «Кубаньфармация» согласно условиям договора не производились, что привело к разгерметизации труб холодного водоснабжения.

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения" надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в частности:

-  проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

-  восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

-  контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации

Однако ООО «РЭП № 19» минимальные требования, установленные Постановлением Правительства № 290 от 3 апреля 2013 г. по содержанию имущества ГУП КК «Кубаньфармация» выполнены не были, контроль за состоянием герметичности участков трубопроводов не производился.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства, ООО «РЭП № 19» ненадлежащим образом исполнило условия заключенного договора № 93/411/11-УПД от 01.07.2011. по содержанию инженерного оборудования, что и привело к причинению убытков ГУП КК «Кубаньфармация».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают причинение истцу убытков в результате прорыва трубопровода, а также размер убытков.

В целом доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу № А32-20692/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко