Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А32-483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-483/2013

26 ноября 2013 года                                                                          15АП-16843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Канурина Е.С. (доверенность от 15.05.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу № А32-483/2013, принятое судьёй Ивановой Н.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица Даниеляна Артема Мкртичевича,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» г. Геленджик (далее – МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Краснодар о признании незаконными решения от 20.11.2012 г. и предписания от 20.11.2012 г. № 50-261/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание приняты согласно действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что решение суда не обосновано фактическими обстоятельствами дела. Заявитель указывает, что права на земельный участок под зданием кафе третьего лица не оформлялись; материалы дела не содержат сведений об обращении правообладателя Даниелян А.М. в адрес МУП «ВКХ», как организацию, осуществляющую деятельность по выдаче технических условий, с запросом о предоставлении технических условий для подключения принадлежащего ему нежилого помещения к сетям водоснабжения и водоотведения в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил, в приложением необходимых для выдачи технических условий документов. Соответственно, предприятие полагает, что основания для выдачи технических условий, равно как и для отказа в выдаче не имелось, так как МУП «ВКХ», не обладая необходимыми документами, не могло установить наличие или отсутствие технической возможности для подключения объекта капитального строительства к водопроводным сетям.

Управление антимонопольной службы в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов руководствовалось положениями пункта 9 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83,согласно которым муниципальным предприятием в 14-дневный срок обязано было предоставить технические условия либо выразить мотивированный отказ в выдаче соответствующих технических условий.

Третье лицо по делу в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что антимонопольный орган не давал оценки наличия или отсутствия технической возможности подключения объекта к водопроводным сетям, обязывая предприятие только исполнить обязанность по рассмотрению заявления и принять соответствующее решение о выдаче либо об отказе в выдаче технических условий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% приказом Краснодарского ТУ ГКАП РФ от 28.06.1996 г. №30, занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в географических границах присоединительных водопроводных и канализационных сетей муниципального образования город-курорт Геленджик.

21.05.2012 гражданин Даниелян А.М подал заявку на получение технических условий для подключения к коммунальным сетям водопровода и канализации здания кафе лит. «А», расположенного по ул. Революционной, городской пляж в г. Геленджике с объемом водопотребления 3,2 м3 в час (3,2 м3 в сутки).

В письме от 04.06.2012 № 1654 МУП г-к Геленджик «ВКХ», ссылаясь на положения законодательства, регулирующего вопросы подключения объектов к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения, а также с учетом Инвестиционной программы, отказало гражданину Даниеляну А.М. в выдаче технических условий подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения, в связи с отсутствием необходимых водных ресурсов и резервов мощностей пропускной способности сетей.

08.06.2012 Даниелян А.М. повторно направил в МУП г-к Геленджик «ВКХ» заявление на получение ТУ на водоснабжение и водоотведение, но уже с уменьшенным объемом водопотребления – 0,096 м?/час (0,096 м?/сут.).

05.07.2012 с нарушением сроков, предусмотренных п.9 Правил, в ответе на данное заявление МУП г-к Геленджик «ВКХ» сообщило, что с уменьшением заявленных объемов не возражает выдать Даниелян А.М. ТУ с точкой подключения к сетям коммунального водоснабжения с ул. Приморской - ул. Гринченко в водопроводную сеть Д-150 мм. При этом заявителю предписывалось выполнить следующие мероприятия: запроектировать и выполнить строительство водопроводной сети Д-100 мм по ул. Гринченко от ул. Приморской до объекта заказчика с переключением существующих абонентов и последующей передачей данной сети в муниципальную собственность; выполнить установку двух дренажных насосов марки «Grundfos» SEV 66.65.402.51 с щитами управления на ГКНС города.

Даниелян А.М. не согласившись с требованиями МУП г-к Геленджик «ВКХ» направил в адрес предприятия письмо с просьбой обосновать необходимость проведения вышеперечисленных мероприятий (письмо от 12.07.2012 вх. МУП г-к Геленджик «ВКХ» № 1111).

Письмом от 17.07.2012 № 2156 МУП г-к Геленджик «ВКХ» указало на ошибочность требований по выполнению мероприятий при выдаче ТУ, изложенных в письме от 05.07.2012 № 1998 в связи с тем, что эти мероприятия предусмотрены в Инвестиционной программе МУП «ВКХ» на 2013 год.

В этой связи Даниелян обратился в УФАС по КК с жалобой на действия МУП «ВКХ».

Краснодарское УФАС России рассмотрело обращение Даниелян А.М. на действия муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП г-к Геленджик «ВКХ»), выразившиеся в отказе от выдачи технических условий на водоснабжение и водоотведение здания кафе, расположенного по ул. Революционная, городской пляж, нарушающие п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Приказом № 345 от 04.09.2012 возбуждено дело № 261/2012 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проверки УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение от 20.11.2012 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание от 20.11.2012 г. № 50-261/2012.

Общество с вынесенными решением и предписанием комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не согласилось, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на невыполнение предприятием требований Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83).

Так, согласно пункту 6 Правил № 83 в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В силу пункта 9 указанных Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

При отсутствии на момент запроса заявителя технической возможности для подключения (технологического присоединения) вследствие недостаточности свободной мощности, необходимой для осуществления горячего водоснабжения, и отсутствии в инвестиционной программе организации, осуществляющей горячее водоснабжение, мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", осуществляет действия по определению возможности подключения (технологического присоединения) объекта заявителя к централизованным системам горячего водоснабжения, для чего направляет запрос в органы местного самоуправления поселения, городского округа о возможности подключения (технологического присоединения) объекта заявителя к централизованным системам горячего водоснабжения. При этом организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего водоснабжения либо направить мотивированный отказ в выдаче указанных условий в течение 14 рабочих дней с даты получения от органа местного самоуправления поселения, городского округа информации, предусмотренной частью 2 статьи 19 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, предприятие, являясь в спорных правоотношениях организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязано было принять одно из двух предусмотренных законом решений, что и требует по существу от предприятия антимонопольный орган, поскольку отсутствие, в данном случае, решения о выдаче условий либо мотивированного отказа в выдаче условий само по себе не соответствует закону и нарушает права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о выдаче технических условий.

При этом суд первой инстанции в своем решении, описывая и устанавливая фактические обстоятельства, пришёл к выводу, что в нарушение указанного пункта 9 Правил № 83 предприятие уклонилось от принятия предусмотренного законом решения.

Вместе с тем ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не устанавливалось наличие или отсутствие технической возможности по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Наличие оснований для выдачи либо отказе в выдаче технических условий не являлось предметом рассмотрения в антимонопольном органе и суде первой инстанции, в связи с чем ссылка предприятия на отсутствие документов, указанных в пункте 8 Правил № 83, в частности правоустанавливающих документов на земельный участок, не имеет существенного правового значения для оценки оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

В свою очередь, ссылка предприятие на то, что в отсутствие данных документов у него отсутствовала возможность принятия одного из предусмотренных законом решений, является несостоятельной. При этом на отсутствие каких-либо документов ни в одном из ответов предприятия на заявление Даниеляна о выдаче