Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А32-16600/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16600/2007-19/426

05 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Панефедов Ю.А. – представитель по доверенности от 12.11.2007 г.

от заинтересованного лица: Куценко А.В. – представитель по доверенности от 21.11.2007 г. № 05-49/03253

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 ноября 2007 г. по делу №А32-16600/2007-19/426,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайн»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 22.05.2007 г. № 17-11/487/3720 в части начисления недоимки по НДС в сумме 8774759,52 руб., пени – 1521417,28 руб., штрафа – 1637289,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2007 г. № 17-11/487/3720 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части начисления недоимки по НДС в сумме 8774759,52 руб., пени – 1521417,28 руб., штрафа – 1637289,28 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 г. требования общества удовлетворены, решение Инспекции от 22.05.2007 г. № 17-11/487/3720 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 8774759,52 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1521417,28 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1637289,28 руб. как несоответствующее НК РФ; с Инспекции в пользу Общества взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что судом исследованы представленные Обществом счета-фактуры его контрагентов и сделан вывод о соответствии данных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ: поскольку продавец и грузоотправитель,  покупатель и грузополучатель совпадают в одном лице, указание их почтового адреса в счетах-фактурах необязательно; несовпадение юридического и фактического адреса в счетах-фактурах, выставленных продавцом товара, ООО «Стек», не является в рассматриваемом случае основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, исправленные счета-фактуры были представлены обществом в налоговую инспекцию с возражениями по акту выездной налоговой проверки, однако не были приняты во внимание налоговым органом.

Суд посчитал, что реальность деятельности Общества и его контрагентов подтверждается договорами, приложениями к договорам, доказательствами оплаты полученного товара. Кроме того, из представленного дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2003 г. к договору № 490-А от 05.11.2003 г. следует, что на поставщике лежит обязанность по хранению товара и его транспортировке, ООО «Компания «Русопт» не является автотранспортным предприятием, заявитель договора перевозки не заключал, доказательств неисполнения ООО «Компания «Русопт» своих налоговых обязанностей налоговой инспекцией в результате встречных проверок не получено и в материалы дела не представлено. Инспекция указывает, что ООО «Аэртон», являвшийся поставщиком для ООО «Стек», зарегистрированы по одному и тому же адресу, имеют своим руководителем одно и то же юридическое лицо. Однако выводов о взаимозависимости указанных юридических лиц в период поставки продукции в акте проверки не сделано. ООО «Аэртон» не является контрагентом ООО «КрасЛайн». Таким образом, суд сделал вывод, что Общество подтвердило надлежащим образом право на налоговые вычеты по НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 г., отказать ООО «КрасЛайн» в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела не учел того, что в соответствии с п. 4.3 раздела 4 договора № 615 от 31.05.2005 г. и п. 4.3 договора № 05/КР от 12.01.2005 г. право собственности, а также риск случайной утраты или повреждения поставленного товара переходят от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной представителем покупателя, что является основанием для оприходования товара на складе ООО «КрасЛайн». Поэтому требования налогоплательщика в части необоснованного истребования инспекцией документов, подтверждающих факт приобретения товара, его хранения и оприходования, неправомерны. До заключения дополнительных соглашений от 02.06.2005 г. № 1 к договору № 65 от 31.05.2005 г. и № 1 к договору № 05/КР от 12.01.2005 г., по которым транспортировка товара до аэропорта «Домодедово» производится за счет поставщика, стоимость этих услуг входит в цену товара, оплачиваемого Обществом, организация должна была иметь и предоставить в ходе проверки договоры на транспортировку экспортного товара, перевозочные документы, транспортные накладные на перевозку груза, дорожные ведомости и другие документы. Товар, поставляемый на экспорт, физически не перемещался в г. Краснодар, а был вывезен непосредственно из Москвы, т.е. осуществление экспорта происходит не по месту основной деятельности организации. При анализе экономической оправданности внешнеэкономических сделок налоговый орган сделал вывод, что цена приобретения экспортируемого товара на внутреннем рынке (покупная стоимость товара с учетом НДС) выше цены его реализации на экспорт. Ни одна экспортная сделка, кроме двух нулевых, на протяжении всего периода их осуществления, по мнению инспекции, не принесла дохода. Между тем, любая сделка должна быть направлена на достижение хозяйственного результата, а не на минимизацию налогов.

Налоговой проверкой установлено, что Общество располагается в арендованном офисе, уставный капитал составляет 10 тыс. руб., стоимость ликвидного имущества по состоянию на 31.03.2006 г. (офисная мебель и оргтехника) составляет 27,8 тыс. руб. Осуществляя оптовую торговлю материалами и оборудованием, организация не имеет складских помещений для хранения приобретаемого товара, отгрузка товара производится со складов поставщиков. Численность работающих не превышает 3-х человек. Податель жалобы считает налогоплательщика недобросовестным, ссылаясь  на п. 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Кроме того, согласно справки ИФНС России № 3 по г. Москве от 05.09.2006 г. № 17-01/01-361 дсп ООО «Компания Русопт» представила последнюю отчетность по состоянию на 01.07.2006 г. ненулевую, не располагается по юридическому адресу г. Москва, Пресненский Вал, д. 3 корпус 1, требование на встречную проверку вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, по повестке руководитель (учредитель) организации не явился, направлено письмо в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы, т.к. налоговые органы предполагают участие данной организации в схемах уклонения от налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Общество ссылается на то, что представило полный пакет документов, подтверждающий право на налоговые вычеты по НДС, налоговый орган не доказал недобросовестность общества и его поставщиков первого «звена». Налогоплательщик не согласен с методом определения экономической выгоды по экспортным операциям, примененным налоговым органом, считает его противоречащим ст. ст. 1,41,164,247 НК РФ. Произведенный Обществом расчет с использованием данных, указанных в расчете налогового органа, свидетельствует, что контракт с иностранным покупателем выполнялся для налогоплательщика с положительным экономическим результатом, ссылается на постановление Президиума ВАС РФ № 3946/06 от 20.06.2006 г.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества настаивают на доводах апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты уплаты и перечисления в бюджет налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 28.10.2003 г. по 31.03.2006 г., составила акт от 13.04.2007 г. № 17-11/380/2915 дсп (том 1 л.д. 64-103) и приняла решение от 22.05.2007 г. № 17-11/487/3720, с учетом возражений Общества по акту (том 1 л.д. 26-63).

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1637289,28 руб., начислены пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 1521417,28 руб., пени по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в сумме 42,79 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8774759,52 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части НДС, Общество в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилось в суд.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с реализацией товаров на экспорт при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления экспортных операций и реального экспорта, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, 04.11.2003 г. между ООО «КрасЛайн» и Государственной авиакомпанией Республики Таджикистан (ГАРТ) «Точикистон» заключен договор № 1/04-11-03 от 04.11.2003 г. (т. 2 л.д. 116-124, том 3 л.д. 53-60, 165-174, том 4 л.д. 75-82, том 5 л.д. 112-121, том 6 л.д. 126-137, том 7 л.д. 16-23, том 8 л.д. 2-13, том 10 л.д. 2-11, том 11 л.д. 113-128) на поставку авиационных запасных частей и агрегатов для гражданских самолетов ТУ-154М, Ту-154Б, Ту-134, Як-40, Ан-24, Ан-28 и вертолетов Ми-8, Ми-8МТВ, количество продукции определяется в соответствии с Ведомостью поставки, на условиях FCA – аэропорт «Домодедово». Условия оплаты приобретаемой продукции – предоплата. Дата поставки товара- день поступления товара на склад аэропорта «Домодедово».

Во исполнение данного договора Общество в период с  2004 г. по 2006 г. осуществило экспортную поставку товара, что подтверждается указанным договором от 04.11.2003 г. № 1/04-11-03 и дополнительными соглашениями к нему, ГТД № 10002010/310104/0000930 (том 2 л.д. 137), № 10002010/1104/0012413 (том 3 л.д. 67-68), № 10002010/101104/0013895 (том 3 л.д. 186-189), № 10002010/251104/0014690 (том 3 л.д. 190-192), № 10002010/130405/0003856 (том 4 л.д. 22-23,86-89), № 10002010/240605/0006856 (том 5 л.д. 88-89, 126-128), № 10002010/030805/0008842 (том 6 л.д. 146-147), № 10002010/030805/0008815 (том 6 л.д. 148-149), № 10002010/190805/0009684 (том 7 л.д. 27-28), № 10002010/110805/0009237 (том 7 л.д. 79-81), № 10002010/281005/0013867 (том 8 л.д. 20-21), № 10002010/241005/00113587 (том 8 л.д. 23), № 10002010/031105/0014199 (том 8 л.д. 25-26),