Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А32-16600/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками экспортируемого им товара, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя.

Налоговый орган, ссылаясь на низкую среднесписочную численность работников общества, минимальный размер уставного капитала, отсутствие складских помещений, факт отгрузки товара со складов поставщиков, не учел, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков,  Инспекцией не представлены.

Довод налогового органа о недобросовестности Общества отклоняется судебной коллегией, поскольку Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалась правами, предоставленными ей статьями 90 и 95 НК РФ на получение свидетельских показаний должностных лиц организаций-поставщиков и перевозчиков, не установила производителя экспортного товара.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным вывод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. Вместе с тем налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами (поставщиками товаров, реализуемых на экспорт) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, доводы налогового органа об отсутствии у общества деловой цели при совершении операций по приобретении товара на территории Российской Федерации и его реализации на экспорт носят предположительный характер.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Инспекции на низкую рентабельность заключенных сделок, так как обоснованность заявленных вычетов не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала и применения налогоплательщиком высоких наценок на реализуемый товар. Отрицательное (нулевое) соотношение выручки и затрат на приобретение, включая покупную стоимость товара с учетом НДС, само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика экономической выгоды при осуществлении хозяйственных операций в том значении, в котором данное понятие используется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления Обществу по решению Инспекции № 17-11/487/3720 от 22.05.2007 г. налога на добавленную стоимость в сумме 8774759,52 руб., пени по НДС в сумме 1521417,28 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1637289,28 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со ст. ст. 102,110 НК РФ, ст. ст. 333.17, 333.21 НК РФ и п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 г. по делу № А-32-16600/2007-19/426 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур