Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А53-9799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишь излагает позицию и мотивацию согласующей организации и не должно ничего документально обосновывать.

Между тем, в силу вышеприведенных норм управление самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче. Управление является отраслевым органом Администрации города, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского поселения, следовательно, отказ в выдаче разрешения, выданный указанным административным органом должен быть мотивирован и принят в соответствии с положениями Закона о рекламе.

В свою очередь, в уведомлении от 20.02.2013 № 17 о принятии решения об отказе в выдаче разрешения отсутствует ссылка на основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, указанные в пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Ссылка административного органа на проведение Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разработки проекта оформления мест общественного празднования в соответствии с требованиями Оргкомитета «Сочи-2014» и маршрутом Эстафеты Олимпийского огня и невозможностью в связи с этим согласовать размещение крышной рекламной конструкции, судом не принимается, как документально не обоснованная.

Кроме того, такого основания для отказа в выдаче разрешения как несоответствие размещаемой рекламной конструкции требованиям проекта оформления мест общественного празднования, пунктом 15 статьи 19 Закона о рекламе не предусмотрено.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что рекламная конструкция была установлена и эксплуатировалась до получения соответствующего разрешения, не подлежит исследованию в рамках настоящего дела, поскольку указанный вопрос не является предметом рассматриваемого спора.

Довод управления о том, что установка и эксплуатация рекламных конструкций с целью получения прибыли от сдачи рекламных площадей в аренду не является основным видом деятельности заявителя, следовательно, интересы общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, судом откланяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В рассматриваемом случае реклама, размещенная обществом на спорной конструкции, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и увеличение количества клиентов банка, что соответственно затрагивает сферу предпринимательской деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 по делу № А53-9799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко