Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А53-6642/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6642/2013

27 ноября 2013 года                                                                          15АП-15681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Анненко Т.А. по доверенности от 29.01.2013,

от ответчика: представителя Кириленко А.Н. по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 августа 2013 года по делу № А53-6642/2013

по иску товарищества собственников жилья «Рубин»

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону»

при участии третьего лица муниципального образования г. Ростов-на-Дону

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Рубин» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» (далее – ответчик, учреждение) в котором просило взыскать:

- задолженность в размере 23 588 руб. 92 коп. за неполное внесение платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2011 года по февраль 2013 года;

- пени в размере 2 004 руб. 46 коп., начисленных за период с 11 октября 2011 года по 31 марта 2013 года на сумму долга за неполное внесение платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- задолженность в размере 86 385 руб. за невнесение взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811 руб. 32 коп., начисленных за период с 11 ноября 2011 года по 31 марта 2013 года на сумму долга за невнесение взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, находится в управлении ТСЖ «Рубин». В указанном жилом доме расположены нежилые помещения площадью 575,9 кв.м., принадлежащие ответчику на праве оперативного управления. Между истцом и ответчиком был заключен договор № 2 от 16.04.2012 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Учреждение в нарушение условий указанного договора не вносило плату на содержание и ремонт общего имущества за 2011 – 2013 годы, а также не вносило взносы на капитальный ремонт за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Ростов-на-Дону (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года заявленный иск удовлетворён частично. С учреждения в пользу ТСЖ «Рубин» взыскано 23 588 руб. 92 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, 1 970 руб. 67 коп. пени, 86 385 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 6 694 руб. 49 коп. процентов, 25 000 расходов на представителя, 4 557 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласилось учреждение, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, поскольку не является собственником занимаемых им помещений;

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком были заключены самостоятельные договоры на вывоз мусора, в связи с чем истец необоснованно просил взыскать с учреждения расходы по вывозу мусора;

- согласно условиям заключенного между сторонами договора единовременный целевой сбор на капитальный ремонт дома составлял 10 руб. с 1 кв.м. (5 759 руб.), который был оплачен ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В., в связи с его ежегодным трудовым отпуском, в составе суда по делу № А53-6642/2013 на судью Авдонину О.Г.

Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, в связи с чем дело в отношении указанного лица рассматривалось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в сумме 1 552 руб. 94 коп., а также взыскания пени за неполное внесение платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 469 руб. 36 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт полностью или в части.

Поскольку отказ от части исковых требований в размере 2 022 руб. 30 коп. заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 26/1 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону принято решение о передаче многоквартирного дома в управление ТСЖ «Рубин».

Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 в г. Ростова-на-Дону» передано в пользование на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 575,9 кв.м., расположенные на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АГ № 394279.

16.04.2012 между товариществом и учреждением был заключен договор № 2 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого ТСЖ «Рубин» обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей по управлению многоквартирном домом деятельность.

Согласно пункту 1.2 договора его целью является обеспечение силами товарищества надлежащего содержания, текущего и капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Пунктом 2.1.2 предусмотрена обязанность пользователя оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом многоквартирного дома и его инженерного оборудования, благоустройством придомовой территории соразмерно доле участия в размере, утвержденным общим собранием собственников помещений на основании предварительного расчета.

Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2011 (пункт 8.4 договора).

В связи с тем, что ответчик не производил платежи по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также не вносил взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, Министерство регионального развития Российской Федерации письмом № 6177-АД/14 от 06.03.2009 разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан вносить платежи на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку не является собственником расположенных в нем нежилых помещений, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из указанной нормы следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При передаче имущества в оперативное управление обязанность по содержанию имущества, включая оплату эксплуатационных расходов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2013 № ВАС-3623/13.

Поскольку ответчик