Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А53-6642/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства внесения муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» платы за содержание и ремонт общих помещений в многоквартирном доме, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилое помещение в полном объеме, по утвержденным тарифам.

Расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за 2011-2013 произведен истцом на основании тарифов утвержденных протоколом общего собрания собственников от 27.07.2011, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265, распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008  № 380, протокола общего собрания собственников № 4 от 26.01.2013.

Тариф с сентября 2011 года по июнь 2012 года составлял 16,07 руб./1 кв.м., с июля 2012 года по декабрь 2012 года и на 2013 год - 17 руб.

Недоплата взносов на содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2011 года по февраль 2013 года, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 23 588 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что из расчета утвержденных тарифов необходимо исключить стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, которые ответчиком за собственное помещение были оплачены ОАО «Чистый город» в рамках заключенных договоров № 4/3057 от 11.01.2011, № 1/3230/4/1 от 01.01.2012, № 1/3440 от 01.01.2013, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома, т.к. он произвел уплату предусмотренного договором единовременного целевого сбора на капитальный ремонт дома в размере 5 759 руб., не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно протоколу № 3 от 15 сентября 2011 года в оплату за жилищно-коммунальные услуги была включена статья «капитальный ремонт» в сумме 10 руб. за 1 кв. м.

Из буквально толкования данного решения собственников следует, что указанная статья расходов была включена ими в оплату за жилищно-коммунальные услуги, оплата по которым в соответствии с действующим законодательством осуществляется каждый месяц.

Предусмотренный договором № 2 от 16.04.2012 единовременный целевой сбор на капитальный ремонт дома не может расцениваться как изменение условий оплаты, принятых решением общего собрания собственников дома, оформленным в установленном порядке.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что ответчиком решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, от 27.07.2011 в установленном законом порядке оспорено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, общая сумма задолженности за неполное внесение взносов на капитальный ремонт за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года составила 86 385 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1534 руб. 64 коп. за неполное внесение платы на содержание и ремонт общего имущества и 5258 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает неустойку в виде пеней в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты пени и процентов проверены апелляционным судом и признаны арифметически и методологически правильными. Контррассчеты ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования заявлены товариществом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде № 12 от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 61);

- платежное поручение № 36 от 01.04.2013 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 63).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебные расходы по иску подлежат перерасчету с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа товарищества от части исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ товарищества собственников жилья «Рубин» от иска в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в размере 1 552 руб. 94 коп., пени за неполное внесение платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 469 руб. 36 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года по делу № А53-6642/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года по делу № А53-6642/2013 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» (ИНН 6161005850, ОГРН 1026102909931) в пользу товарищества собственников жилья «Рубин» (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723) 23 588 руб. 92 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, 1534 руб. 64 коп. пени, 86 385 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 5258 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на представителя, 4503 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Возвратить товариществу собственников жилья «Рубин» (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723) из федерального бюджета 60 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина