Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А53-17241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление административным органом доказательств образования у общества отходов 1-4 классов опасности, не принимается апелляционным судом. Факт образования отходов подтверждается материалами административного дела. Так, согласно постановлению прокуратуры от 05.07.2013 в процессе хозяйственной деятельности общества образуются следующие виды отходов: пневматические отходы, отходы выгребных ям, хозяйственно-бытовые стоки, ртутные лампы, аккумуляторы отработанные, масла отработанные, обтирочный материал, фильтры автомобильные (т. 1 л.д. 62-68).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что разработало порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и представило его комитету, а также заключило договор на оказание образовательных услуг с целью профессиональной подготовки лиц, допущенных к обращению с отходами.

Между тем, указанные действия совершены обществом после проведения проверки и не свидетельствуют о принятии всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Представление обществом в суд журналов учета движения отходов по участкам не подтверждает факта ведения учета на момент проведения проверки ввиду их непредставления административному органу.

 Ссылка общества на то обстоятельство, что ОАО "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова" относится к субъектам среднего предпринимательства и не обязан разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не принимается апелляционным судом.

Статьей 11 Закона об отходах производства и потребления обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования возложена на всех юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами. Исключений для субъектов малого и среднего предпринимательства данная статья не предусматривает.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013 и постановление о привлечении общества к административной ответственности от 29.07.2013 составлены в присутствии законного представителя ОАО "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова" Федорякина В.А., что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 9, 64).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что фат совершения правонарушения надлежащим образом не подтвержден. Постановление прокуратуры от 05.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению заявителя, не может являться доказательством совершения правонарушения.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Факт непринятия предприятием мер по предотвращению нарушения природоохранного законодательства подтверждается составленной по итогам проверки справкой от 05.07.2013, а также постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013, составленном в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 62-68).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является достаточным процессуальным документом, фиксирующим факт совершения правонарушения, и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на непредставление административным органом доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению требований законодательства об охране окружающей среды, а также причинения существенного вреда охраняемым правоотношениям, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению норм природоохранного законодательства.

Принятие мер по устранению допущенных нарушений не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Обществу назначено наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу № А53-17241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко