Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А53-20202/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20202/2012

27 ноября 2013 года                                                                              15АП-15310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области представитель Холопкин О.Ю. по доверенности от 24.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 по делу                   № А53-20202/2012 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" (ИНН 6164297016, ОГРН 1106164001899) принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 282 196,81 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» (далее – должник, общество).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования в сторону увеличения пени, подлежащей включению в реестр, и просил суд: включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 3 373 857,60 рублей, из них: задолженность по страховых взносам 2 364 082,37 рублей – основной долг, 553 519,76 рублей – пени, 1000 рублей – штраф, задолженность за негативное воздействие на окружающую природную среду – 455 255,47 рублей. Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013г. включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 2 819 337,84 рублей – основной долг, 92 514,88 рублей – пеня, 1 000,00 рублей – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ». В удовлетворении остальной части заявленных требований – пени в сумме 461 004,88 рублей, отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 по делу № А53-20202/2012 об отказе в удовлетворении части заявленных требований – пени в сумме 461 004,88 рублей, и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов, срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "ШАХТА "АНТРАЦИТ" представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя уполномоченного органа счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Возражений против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено и не поступало.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении  ООО "ШАХТА "АНТРАЦИТ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012г. в отношении  ООО "ШАХТА "АНТРАЦИТ" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012г. в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012г. конкурсным управляющим утвержден Ревенко Сергей Павлович.

19.01.2013г. в газете «КоммерсантЪ» № 9 опубликованы сведения о введении конкурсного производства в отношении должника.

14.03.2013г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, материалами дела подтверждается своевременное предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда в части отказа во включении  в реестр требований кредиторов  пени  в сумме 461 004, 88 руб.

Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006г. № 25 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении неподтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012г. требования уполномоченного органа в размере 9 672 362,57 рублей, из них  9 457 672,20 рублей – задолженность, 214 690,37 рублей – пеня, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ», из них: задолженность по страховым взносам - 8 303 840,20 рублей и 187 127,37 рублей – пени исчисленной на задолженность по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При предъявлении  требований в ходе процедуры конкурсного производства  судом первой инстанции правомерно установлено, что  уполномоченным органом заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов  задолженности  по страховым взносам,  за иной отчетный период,  чем ранее включенная,    определением  от 16.11.2012г. в реестр в связи с чем,  обязал  уполномоченный орган произвести расчет пени,  приходящейся на вновь заявляемую  задолженность по страховым взносам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Состав и размер денежных обязательств и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как в порядке, установленном названным Законом, всякое иное взыскание задолженности и исполнение денежных обязательств (кроме текущих обязательств) приостанавливается.

Между тем исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, следует иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Таким образом, с учетом содержания данной нормы суды верно указали, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Кроме того, аналогичные позиции содержатся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 11469/12.

Судами установлено, что пени начислены уполномоченным органом за неисполнение должником обязанности по уплате страховых взносов, недоимка по которым уже включена в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения.

Данные пени фактически доначислены за новый период - с даты введения наблюдения по день открытия судом конкурсного производства.

Между тем с учетом вышеназванных положений закона размер основного обязательства по уплате страховых взносов, установленного на дату введения наблюдения, не подлежит изменению, уполномоченный орган (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования путем доначисления на сумму требований (недоимки), уже включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовых санкций (в том числе пени) за счет увеличения периода начисления.

Из материалов дела усматривается, и уполномоченный орган в заявлении и в апелляционной жалобе указывает на наличие задолженности в размере 461 004,88 рублей – пени, начисленной за период с введения процедуры наблюдения 20.07.2012г. по введение в отношении должника процедуры конкурсного производства 10.12.2012г. на сумму задолженности, включенной определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012г. за период с 4 квартала 2011 год по 1 квартал 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника пени, начисленной на установленный судом размер задолженности, поскольку требования по недоимке и пени, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлялись кредитором в ходе процедуры наблюдения, их размер был установлен на день введения наблюдения и не подлежит пересмотру. При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что уполномоченным органом уже реализовано право на включение