Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А32-18327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18327/2013

27 ноября 2013 года                                                                          15АП-17962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители  не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумкина Владимира Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу № А32-18327/2013, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению Разумкина Владимира Евгеньевича

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексею Алексеевичу

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Агрохимкубань"; общества с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. о принудительном приводе Разумкина В.Е. №136 от 14.05.2013 в ходе исполнительного производства № 2781/13/61/23 от 20.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Разумкин Владимир Евгеньевич (далее – Разумкин В.Е.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексею Алексеевичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о принудительном приводе Разумкина В.Е. № 136 от 14.05.2013 в ходе исполнительного производства № 2781/13/61/23 от 20.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Агрохимкубань"; общество с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя по настоящему делу, поскольку директор Разумкин В.Е. неоднократно, надлежащим образом был оповещен о вызове на прием, умышленно уклонялся от явки, что сделало невозможным исполнение решения суда. Постановление о принудительном приводе является законной и обоснованной мерой принудительного исполнения по данному исполнительному производству.

Разумкин Владимир Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования о явке были направлены по адресам: Краснодарский край, Карасунский район, г. Краснодар, ул. Белгородская, 45 и ул. Индустриальная. 23, однако Разумкин В.Е. проживает по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, 1 кв. 85. Извещения о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю, направленные в адрес юридического лица-должника не могут являться доказательством надлежащего уведомления, так как Разумкин В.Е. не является руководителем ООО «Агрохимкубань» с 01.11.2013 г., кроме того 19.04.2013 г. информация о том, что по адресу: г. Краснодар, ПГТ Пашковский, ул. Бородинская, 131, - не располагается ООО «Агрохимкубань», была получена судебным приставом-исполнителем при его выходе по указанному адресу в процессе исполнительного производства, о чём судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был составлен Акт, приложенный к отзыву. Являясь бывшим директором ООО «Агрохимкубань», Разумкин В.Е. не обладает необходимыми полномочиями для обращения в ИФНС России № 5 по г. Краснодару с целью исключения из ЕГРЮЛ сведений о нём, как о директоре общества и внесении сведений о новом директоре. Также в жалобе Разумкин В.Е., подтверждая факт общения с приставом-исполнителем по телефону, указал, что в ходе телефонного разговора судебный пристав-исполнитель не вызывал Разумкина В.Е. на приём, а лишь выразил заинтересованность в личном разговоре с Разумкиным В. Е. Опровергающей аудиозаписи телефонного разговора или иных документов, подтверждающих уведомление Разумкина В.Е. о необходимости явиться по вызову пристава-исполнителя, которые в соответствии со ст. 200 АПК РФ, доказывали бы уклонение Разумкина В.Е. от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю, Заинтересованной стороной не представлены. Полагает, что у пристава отсутствовали основания для вынесения Постановления о принудительном приводе, поскольку отсутствует уклонение Разумкина В. Е. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя так как он не был уведомлен о необходимости явиться к нему.

Разумкиным В.Е. было также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании 13.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 35 мин. 20.11.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство Разумкина В.Е. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.03.2013 на основании постановления Главного судебного пристава Краснодарского края № 480 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № А40-30471/12-14-290 от 28.04.2012 в отделе судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара в отношении ООО «Агрохимкубань», было передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Переданное исполнительное производство № 20601/13/40/23 в отношении ООО «Агрохимкубань» принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Пащенко А.А., о чем вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 03.04.2013.

В ходе исполнения исполнительного производства, установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства на расчетном счете. Дебиторская задолженность отсутствует. По адресу регистрации - в г. Краснодаре, пгт. Пашковский, ул. Бородинская, д. 131, предприятие отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ - руководителем ООО "Агрохимкубань" (ИНН 2308291727) является Разумкин Владимир Евгеньевич 1965 г.р., проживающий по адресу: г. Красногорск, Подмосковный бульвар 1, кв. 385 (л.д. 35-44).

Разумкину В.Е. как руководителю ООО «Агрохимкубань» направлено требование о необходимости явки 08.04.2013 для опроса по существу неисполнения решения суда, для вручения предупреждения об уголовной ответственности,

В связи с неявкой Разумкина В.Е. в указанный в требовании срок, приставом повторно направлено требование о явке в указанный в требовании срок.

Поскольку Разумкин В.Е. по требованию судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Пащенко А.А. не явился, приставом 24.04.2013 (л.д. 30) и 14.05.2013 (л.д. 18) были вынесены постановления о принудительном приводе Разумкина В.Е.

В порядке ст. 24, 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление от 14.05.2013 было направлено в отдел судебных приставов г. Красногорска УФССП России по г. Москве для исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением о принудительном приводе от 14.05.2013, Разумкин В.Е. оспорил его в судебном прядке.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В указанной норме закреплен главный общеправовой принцип исполнительного производства - принцип законности, действие которого в исполнительном производстве проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим принудительное исполнение. Соблюдение судебным приставом-исполнителем принципа законности означает в первую очередь недопущение злоупотреблений при решении поставленных перед ним задач. Соблюдение принципа законности предполагает не только формальное следование судебного пристава-исполнителя предписаниям, содержащимся в законе, но означает также внутреннюю оправданность совершаемых им действий, соответствие их поставленной цели, разумность и практическую полезность применяемых в процессе исполнения процедур.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право в рамках исполнительного производства, стороной которого является юридическое лицо (в том числе, общество с ограниченной ответственностью), вызвать его представителя, в том числе руководителя.

Руководствуясь сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2013 (л.д.35-44), пристав установил, что директором общества-должника, имеющим право действовать без доверенности является Разумкин В.Е.

Приложенная к заявлению Разумкиным копия приказа от 01.11.2012 о вступлении в должность директора Моисеева А.Ю. не заверена надлежащим образом, и не опровергает возможности нахождения в должности директора Разумкина В.Е по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, последние изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ вносились 14.01.2013.

Статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено,