Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А01-1071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самого акционера, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что Багиров Газанфар Гусейн-Оглы является не только  акционером ЗАО «Энергостройсвязь», но и вплоть до проведения спорного общего собрания исполнял функции единоличного исполнительного органа общества и являлся членом совета директоров, соответственно, участие в деятельности общества входило в круг его должностных обязанностей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности пропущен истцами вследствие их продолжительного безразличного отношения к деятельности общества.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2012 МБАС-10702/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 по делу №А53-23255/2010, от 19.07.2010 по делу №А32-30950/2009, от 27.05.2010 по делу МА63-3645/2008

Также является несостоятельной ссылка апеллянтов на то, что о назначении генеральным директором ЗАО «Энергостройсвязь» Барчо З.А. они узнали в конце марта 2013 года из материалов гражданского дела по иску ЗАО «Энергостройсвязь» к Мамий А.Б. и Багирову Г.Г., находящегося в производстве Тахтамукайского районного суда РА, поскольку сведения о единоличном исполнительном органе общества являются общедоступными и могут быть получены любым заинтересованным лицом путем получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, проявляя необходимый интерес к деятельности общества, истцы должны были узнать о состоявшемся 10.09.2012 собрании совета директоров общества и о принятом на нем решении о назначении Барчо З.А. генеральным директором с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», тогда как применению подлежали нормы Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» значения не имеет, поскольку  в данном случае,  указание судом норм иного закона не привело к принятию неверного решения.

Заявители жалобы не предоставили каких-либо доказательств причинения им,  как акционерам ЗАО «Энергостройсвязь» убытков решениями, принятыми на собрании от 29.06.2012.

Следует отметить, что в силу сложившейся судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 №3259/07 по делу №А19-13038/06-13, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №10018/08 по делу №А41-К1-11145/07, Определение ВАС РФ от 10.12.2008 №15850/08 по делу №А56-15596/2007, Определение ВАС РФ от 30.10.2008 №14520/08 по делу №А45-580/2008-15/6, Определение ВАС РФ от 22.09.2008№4421/08 по делу №А40-76059/06-56-561) само по себе признание недействительным решения о назначении генерального директора не имеет значения при разрешении вопроса о недействительности заключенной им сделки, следовательно даже в случае признания судом недействительными протокола общего собрания акционеров ЗАО «Энергостройсвязь» от 29.06.2012 и протокола заседания Совета директоров ЗАО «Энергостройсвязь» от 10.09.2012, это не повлекло бы недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества №КрФ/61/13 от 22.02.2013

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Тандер», подписывая с ЗАО «Энергостройсвязь» в лице генерального директора Барчо З.А. договор купли-продажи недвижимого имущества №КрФ/61/13 от 22.02.2013, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения совета директоров ЗАО «Энергостройсвязь» о назначении Барчо З.А. генеральным директором, следовательно при заключении указанного договора купли-продажи недвижимого имущества со стороны ЗАО «Тандер» была проявлена достаточная разумность и осмотрительность.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой подлежит взысканию с заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2013 по делу №А01-1071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Тугуза Арамбия Асмановича и  Багирова Газанфара Гусейн-Оглы в доход федерального бюджета по 1000 (одной) тысяче рублей с каждого, госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов