Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А32-19564/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

навесы и т.д.).

Основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта послужило представленное заявителем заключение ЗАО «Кубанский центр оформления недвижимости» № 306 от 01.11.2012. Согласно названному заключению сборно-разборные металлические конструкции плёночных теплиц ЗАО «УК «ЭКОГЕОС», расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7, не имеют капитальных фундаментов, капитальных стен и неразрывной связи с грунтом, являются сборно-разборными конструкциями, перемещение которых возможно без их разрушения или повреждения, поэтому данные теплицы являются некапитальными и относятся к объектам движимого имущества, не требующих разрешения на строительство (т. 1 л.д. 60-73).

Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующих обстоятельств.

Критерием поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно и государственному строительному надзору.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, согласно которому под таким объектом понимаются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем, Градостроительный кодекс не отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

Из представленной в материалы дела проектной документации на спорный объект усматривается, что возведенный обществом тепличный комплекс представляет собой сооружение, имеющее: фундамент (сборный железобетонный); стены из сборно-разборных металлоконструкций; металлические чердачные перекрытия; бетонные полы, металлические дверные проемы. Объект оборудован системами: газоснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения (т. 1 л.д. 104-111).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возведенный обществом объект представляет собой сооружение, составляющее единую вещь - «Тепличный комплекс», состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов и коммуникаций. Характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к объектам капитального строительства, предназначенного для длительного использования в уставных целях.

Заключение ЗАО «Кубанский центр оформления недвижимости» № 306 от 01.11.2012 о том, что тепличный комплекс не является объектом капитального строительства, поскольку может быть перемещен с сохранением конструктивных элементов без какого-либо ущерба назначению, не принимается апелляционным судом, поскольку понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса является временный характер сооружения. Между тем, функциональное назначение спорного объекта и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

Учитывая изложенное, довод общества о том, что данный комплекс относится к временному сооружению, является ошибочным.

Следовательно, предписание УГСН Краснодарского края от 02.04.2013 № 23-133-Ю-12-ВЛ соответствует действующему градостроительному законодательству, вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий и направлено на выполнение требований, установленных градостроительным законодательством.

Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу № А32-23532/2012 установлен статус спорного тепличного комплекса как объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-19564/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко