Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А53-15725/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15725/2012

27 ноября 2013 года                                                                          15АП-11658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО «Группа Ренессанс Страхование»: представитель не явился

от ОАО «Страховая компания «Союз»: представитель Пайгусов В.П. по доверенности от 15.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Союз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2012 по делу № А53-15725/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Страховая компания «СОЮЗ»

о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Страховая компания «Союз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 28 995,57 руб.

Истец выплатил страховое возмещение в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству пострадавшего, в размере восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 54 095,11 руб. Размер ущерба подтвержден экспертным исследованием от 21.10.2011. В порядке суброгации ответчик перечислил истцу частично 25 099,54 руб. Истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между выплаченным по КАСКО страховым возмещением и перечисленной ответчиком суммой в порядке суброгации.

Решением суда от 30.07.2012 иск удовлетворен. С ОАО «Страховая компания «Союз» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 30 995,57 руб.

ОАО «Страховая компания «Союз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Податель жалобы указал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта. Ответчик не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчиком оспаривается размер ущерба, который, по мнению компании, явно завышен.

Согласно статье 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Одним из оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012, предварительное заседание назначено на 04.06.2012. Судебные заседания 04.06.2012 и 04.07.2012 суд провел в отсутствие представителей сторон. При этом в материалах дела не имеется доказательств извещения последних о времени и месте судебного заседания. 26.07.2012 в отсутствие представителей сторон судом дело разрешено по существу, иск удовлетворен. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении лицам, участвующим в деле, копий определений суда об отложении судебного разбирательства. Принимая во внимание, что копии определения суда от 18.04.2012 о принятии иска к производству сторонам не направлялись, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения правил о первом извещении.

Определением от 08.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене; дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта, подготовленного по заданию ОАО «Страховая компания «Союз», выплаченное страховое возмещение полностью покрывает причиненный ущерб.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 в г. Ростове-на-Дону на ул. Штахановского, 4, произошло ДТП – столкновение автомобилей Киа Сид номер Н 057 НА 161 и Опель Астра номер Р 703 СО 61.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Дегтярева С.В., управлявшего автомобилем Опель.

Вследствие ДТП получил механические повреждения автомобиль Киа, указанные в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства. Названное транспортное средство застраховано ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая компания «Союз» (страховой полис серии ВВВ № 0522061727).

Истец выплатил страховое возмещение в размере 54 095,11 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением специалиста автотовароведа и составила с учетом износа указанную сумму.

Ответчик произвел частичную выплату в порядке суброгации в размере 25 099,54 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями в суд о взыскании разницы между выплаченным по КАСКО страховым возмещением и перечисленной ответчиком суммой в порядке суброгации.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Произошедшее 29.06.2011 ДТП признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный ущерб обусловлен договором добровольного страхования средств наземного транспорта.

Ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

Перечислив указанную сумму страхового возмещения, истец исполнил договор страхования перед страхователем, и выплаченная сумма является страховым возмещением, в связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшей стороны в правоотношениях по страхованию.

В связи с наступлением страхового случая по вине Дегтярева С.В. у ответчика возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение о результатах исследования № ф-11-1997 от 21.10.2011, подготовленное ООО «Ростовский экспертно-технический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа составляет 54 095,11 руб., без учета износа – 56 908 руб.

Ответчик, обосновывая свои возражения, представил заключение № ТУ-6470/11 от 02.11.2011, подготовленное ООО УК «ХозяинЪ» на основании тех документов, но по данной оценке стоимость устранения дефектов без учета износа составила 26 046 руб., с учетом износа – 25 099,54 руб.

Поскольку в представленных сторонами заключениях размер ущерба значительно отличается, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 приостановлено производство по делу № А53-15725/2012 в связи с назначением экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

От эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку фотоматериалы, содержащиеся в материалах дела, практически не читаемы из-за низкого качества копирования оригинала, что не позволяет объективно определить степень повреждений деталей исследуемого автомобиля и сделать верный вывод о характере ремонтных работ; для дачи объективного и всестороннего заключения, а также для обеспечения полноты исследований эксперту необходимо визуально представлять повреждения объекта экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы оказалось невозможным, судебная коллегия рассмотрела спор на основании представленных сторонами доказательств.

Заключение ООО «Ростовский экспертно-технический центр» (подготовлено по поручению истца) основано на информации, размещенной на сайтах интернет-магазинов www.exist.ru, www.pixtinauto.ru, заключение ООО УК «ХозяинЪ» (по поручению ответчика) – по данным www.exist.ru, www.pixtinauto.ru, а также www.avtoto.ru, www.avtospros.info.

Второе заключение подготовлено на основании тех же актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов, что и первое.

Разница в стоимости обусловлена тем, что ООО «Ростовский экспертно-технический центр» при оценке исходило из необходимости замены поврежденной задней двери автомобиля, а ООО УК «ХозяинЪ» – из возможности ее ремонта.

Давая оценку данному обстоятельству, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного