Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А53-15725/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой истом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличие неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица за счет установки новой, а не ремонта поврежденной двери автомобиля, ответчиком не доказано, а потому оснований для взыскания ущерба в меньшем размере, чем заявлено, у суда не имеется, поскольку это противоречило бы принципу полного возмещения вреда и нарушало право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10 по делу № А63-18381/2009.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме, уплаченная по платежному поручению № 224 от 29.03.2012 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 108 АПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, внес не депозитный счет суда согласно платежному поручению № 2034 от 19.12.2012 8 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

Ввиду того, что проведение экспертизы оказалось невозможным, указные средства подлежат возврату ОАО «Страховая компания «Союз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу № А53-15725/2012отменить.

Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 30 995 руб. 57 коп., из которых 28 995 руб. 57 коп. ущерба, 2 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить ОАО СК «Союз» (расчетный счет № 40701810400000000064 ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 8 000 рублей перечисленных за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв